Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2021-005762-09

Дело № 2-4018/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 октября 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4018/2021 по иску ТСН «Белое озеро» к Анисимову ... о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

установил:

Истец ТСН «Белое озеро» обратился в суд с иском к ответчику Анисимову Д.Ю., просит взыскать неосновательное обогащение за период с января 2018 по декабрь 2020 в размере 108 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 030,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576,61 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ответчик Анисимов Д.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес. Кадастровый номер номер с 20.09.2018, который находится в границах ТСН. Ответчик членом ТСН «Белое озеро». Ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры с ответчиком не заключен. С момента приобретения земельных участков пользуется всеми объектами инфраструктуры и имуществом ТСН. С момента государственной регистрации права собственности ответчик стал допускать просрочку платы за пользование общим имуществом. При этом ТСН неоднократно оповещало должника об образовавшийся задолженности, однако оплата не произведена.

Представитель истца ТСН «Белое озеро» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Анисимов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, пояснил, что решения общего собрания членов товарищества, отраженное в Протоколе №6 от 08.08.2020 отменено Решением Чеховского городского районного суда адрес от 20 мая 2021, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово- экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. На этом основании был отменен Протокол №6 от 08.08.2020. Истец в настоящем исковом заявлении продолжает обосновывать расходы и размер ежемесячных взносов самим размером взносов, без отчетов и предоставления информации о расходах ТСН. Сметы, представленные ТСН, содержат расходы, в которых ответчик не нуждался. Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2020 №5-КГ20-107-К2, услуги в коттеджном поселке подлежат оплате, только если собственник участка в них нуждался. Документы, представленные истцом, в качестве обоснования платежей, обосновывают половину размера взносов, которых требует ТСН. Согласно имеющейся в материалах дела копии Договора уступки №1/1 от 31.01.2020 на сумму 2 706 836 руб., соответствует 50%. Никто из собственников не нуждался в продаже платежей за половину величины. Кроме того достоверно определить размер взносов по имеющимся документам не представляется возможным, поскольку часть документов оспорена в суде, другая часть просрочена и не отражает полностью деятельность ТСН, на основании изложенного просил отказать в иске. Принадлежность участка ответчика к территории ТСН не доказана. Сведений о наличии какого-либо общего имущества отсутствуют.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества», к исключительной компетенции Общего собрания отнесено, в том числе, определение размера и срока внесения взноса, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального Закона.

Статьей 5 Федерального закона установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии со статьей  неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Статьей 144 ЖК РФ устанавливается, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно положениям части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела, ответчик Анисимов Д.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес. Кадастровый номер номер с 20.09.2018. Данный земельный участок находится в границах ТСН. Ответчик членом ТСН «Белое озеро» не является. Ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры с ответчиком не заключен. С момента приобретения земельных участков пользуется всеми объектами инфраструктуры и имуществом ТСН.

Согласно п. 2.1 Устава ТСН «Белое озеро», ТСН- некоммерческая организация, учрежденная гражданами для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества; содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействия членам Товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по оплате расходов, понесенных ТСН «Белое озеро» на содержание инфраструктуры и другого общего имущества в размере 108 800 руб. за период с января 2018 по декабрь 2020.

Как указывает истец, согласно протоколам общего собрания членов ТСН размер задолженности ответчика по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТСН составляет: по Протоколу №2 от 01.10.2015 в размере 69 000 руб.; по Протоколу №4 от 23.11.2019 в размере 27 000 руб.; по Протоколу №6 от 08.08.2020 в размере 12 800 руб.

При этом ответчик Анисимов Д.Ю., в своих возражениях указал, что Протокол №6 от 08.08.2020 общего собрания ТСН «Белое озеро» был признан недействительным, что подтверждается Решением Чеховского городского суда адрес от 20 мая 2021 г.

Суд приходит к выводу о том, что данный Протокол общего собрания не может быть использован в качестве доказательства размера взносов на содержание общего имущества, поскольку процедура извещения, а также проведения общего собрания была нарушена, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, судом полагает Протокол №2 общего собрания ТСН «Белое озеро» от 01.10.2015, в соответствии с которым истец указывает, задолженность ответчика в размере 69 000 руб., недопустимым доказательством, поскольку ответчик Анисимов Д.Ю. владеет земельным участком с кадастровым номером номер с 20.09.2018.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что согласно Договору уступки прав (требований) №1/1 от 31.01.2020 на суму 2 706 836 руб., истец уступил право требования к собственникам земельных участков за 1 353 418 руб. ООО «Юридическая компания «Юрлига», что соответствует 50%. При этом доказательств обоснованности заключения данного договора и продаже платежей за половину величины суду не представлено, также как и не представлен период задолженности, по которой произведена уступка по данному договору. Судебным приказом в ответчика ранее взыскана задолженность по оплате с сентября 2018 года до декабря 2018 года, то есть за указанный период истец не вправе взыскивать задолженность с ответчика. Учитывая, что судом ранее устанавливалась бесспорность таких требований, судебный приказ отменен 04декабря 2020 года по заявлению должника.

Истцом документы о периоде уступки не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что размер расходов на содержание мест общего пользования и оказанных ответчику услуг истцом не доказан, ответчиком частично представлены документы об оплате задолженности на общую сумму в размере 77 210 руб. ПО расчету ответчика недоплата составила 4 590 руб. При этом, в ходе исполнения требований исполнительного дкоумента – судебного приказа с ответчика в пользу ООО «Юридическая компания «Юрлига», произведено взыскание в сумме 10 000 руб.

Таким образом, у суда нет оснований для взыскания неосновательного обогащения за период январь 2018 по декабрь 2020 с ответчика Анисимова Д.Ю., поскольку не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер задолженности.

Доказательств того, что истцом оказывались услуги по обслуживанию общего имущества, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных истцом исковых требований к Анисимову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и отказу в их удовлетворении, и так как в ходе судебного разбирательства суду не представлено достоверных и достоверных доказательств наличии задолженности по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. В связи с отклонением основного требования подлежит отклонению требование о взыскании неустойки и судебных расходов, как производных от основного требования.

С учетом изложенного, ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ТСН «Белое озеро» к Анисимову ... о взыскании неосновательного обогащения, неустойки –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева