Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0394-01-2020-001577-53

Судья первой инстанции фио

Дело № 11-193/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 июня 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султанова Амангали Сагиновича на решение мирового судьи судебного участка № 394 адрес от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Султанова Амангали Сагиновича к ООО «Юридическое Бюро» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объёме.»,

УСТАНОВИЛ:

Султанов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Юридическое бюро» о защите прав потребителя, просил взыскать в свою пользу денежные средства по договору № 020919-Н0033 от 02.09.2019 в размере сумма, по договору № 091019-Н0191 от 10.10.2019 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Уточнив требования, указывал, что между сторонами заключены договоры на оказание юридических услуг № 020919-Н0033 от 02.09.2019 на сумму сумма и № 091019-Н0191 от 10.10.2019 на сумму сумма, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства об оказании истцу юридических услуг, указанных в договорах. Истцом стоимость услуг по договорам оплачена полностью, однако услуги оказаны ответчиком не в полном объеме и не надлежащего качества.

Истец Султанов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридическое бюро» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2019 года между Султановым А.С. и ООО «Юридическое бюро» заключен договор №020919-Н0033, предметом которого являлись: правовой анализ представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов (заявление в РОСП на открытие исполнительного производства, наложение ареста на счета должника), дистанционно-консультативное сопровождение.

Стоимость услуг по договору составила сумма (п. 3.2 Договора).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены документы, подтверждающие, что им составлены заявление о возбуждении и исполнительного производства и ходатайство о наложении ареста на имущество должника, полученные истцом 05.09.2019 г., о чем на копии заявления и ходатайства сделана собственноручная надпись и подпись истца.

Также, 05 сентября 2019 года между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору № 020919-Н0033, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка документов (заявление в РОСП на открытие исполнительного производства, а также наложение ареста на счета должника), дистанционно-консультативное сопровождение на общую сумму сумма В акте указано на отсутствие финансовых и иных претензий друг к другу, на указание услуг (работ) в полном объеме и в срок.

10 октября 2019 года между Султановым А.С. и ООО «Юридическое бюро» заключен договор № 091019-Н0191 об оказании юридических услуг в соответствии с п. 1.2 предметом которого являлись: правовой анализ представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов (апелляционная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 394), дистанционно-консультативное сопровождение.

Стоимость указанных услуг составила сумма, которая оплачена истцом полностью.

13 ноября 2019 года между Султановым А.С. и ООО «Юридическое бюро» заключено дополнительное соглашение к договору № 091019-Н0191 об оказании юридических услуг от 10 октября 2019 г., согласно которому в п. 1.2 указанного Договора внесены изменения, пункт изложен в следующей редакции: «Наименование и характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов: исковое заявление в суд о привлечении генерального директора общества к субсидиарной ответственности, консультационное сопровождение».

Ответчиком составлено исковое заявление в суд о привлечении генерального директора общества к субсидиарной ответственности, которое получено истцом 13.11.2019 г.

13 ноября 2019 года между сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг по договору № 091019-Н0191 от 10.10.2019 г. об оказании исполнителем услуг: правовой анализ ситуации, исковое заявление в суд о привлечении генерального директора общества к субсидиарной ответственности, консультативное сопровождение, на общую сумму сумма В акте указано на отсутствие финансовых и иных претензий друг к другу не имеют, о выполнении указанных услуг в полном объеме и в срок.

Мировой судья пришел к выводу об исполнении обязательств по вышеуказанным договорам обеими сторонами.

Доводы истца о том, что ответчик обязался помогать истцу в процессе возбуждения исполнительного производства, которое на момент подписания акта выполненных работ возбуждено не было, что ответчик обязался помогать истцу в процессе привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности, однако на момент подписания акта выполненных работ заявление к производству суда принято не было, а потому услуга считается не оказанной, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку условия договора не предусматривали со стороны ответчика гарантированный результат в виде возбуждения исполнительного производства, возбуждения гражданского дела, так как данное решение принимает не ответчик, а компетентный государственный орган.

Судом указано, что в п. п. 7.1 Договора, подписанного истцом лично, прямо указано, что заказчик предупрежден, что исполнитель не гарантирует рассмотрение дела (обращения) государственными, судебными и иными органами, организациями и учреждениями заведомо в пользу заказчика, поскольку указанное не находится в компетенции исполнителя, в том числе в части сроков рассмотрения дела (обращения).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о неполном исполнении обязательств ООО «Юридическое Бюро» обязательств по договорам, опровергнуты подписанными сторонами актами выполненных работ.

Ссылка истца на неоказание ему услуги по дистанционно-консультативному сопровождению также опровергается представленными документами, в том числе актами об оказании юридических услуг.

Доводы истца о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неверное определение обстоятельства, имеющих значение для дела являются надуманными, так как судом установлено, что обязательства ответчиком по заключенным договорам исполнены в полном объеме.

Указание истца на некачественную подготовку искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности являются надуманными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Круг лиц, участвующих в деле, чьи права могут быть затронуты судебным решением определяется в ходе подготовки по делу к судебному разбирательству. Истцом не указано, какие именно третьи лица должны были быть указаны ответчиком в исковом заявлении и какова необходимость их привлечения. Сам факт возвращения искового заявления не свидетельствует о ненадлежащем (некачетсвенном) оказании услуг ответчиком.

Суд учитывает, что факт исполнения обязательств ответчиком подтверждается как актами об оказании услуг, так и объективными доказательствами, в том числе составленными процессуальными документами, факт получения истцом которых подтверждён и не оспаривался истцом.

Вопреки договоров истца в заключенных с ответчиком договоров отсутствует соглашение о ведении ответчиком дел истца на стадии возбуждения производства и исполнительного производства. Как указывал ответчик в объяснениях, истец за получением дополнительных консультаций не обращался, истец не указывал, что ему было отказано в проведении консультации.

Доводы истца о его юридической безграмотности опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что предметом обращения к ответчику был спор истца с ООО «Закон и порядок» (договор № 091019-Н0191 от 10 октября 2019 года) о не надлежащем оказании юридических услуг, который в свою очередь, ненадлежащим образом оказал юридические услуги по взысканию денежных средств с ООО «Центр юридической поддержки населения и бизнеса».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательства, судом во внимание приняты доводы всех участвующих в деле лиц. Оснований для иной оценки доказательств суд не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 394 адрес от 12 ноября 2020 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Амангали Сагиновича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио