Мотивированное решение

УИД 77RS0033-02-2021-003213-08

Решение

именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года агаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3370/21 по иску ООО «Айди Коллект» к Бериной Карине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Бериной К.И. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2018 г. между ООО «МигКредит и Бериной К.И. заключен договор потребительского займа № 1811028236 на сумму сумма ООО «МигКредит» со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив заемщику займ в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа. Однако заемщиком не выполнялись обязательства по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность ответчика по состоянию за период с 23.07.2019 по 21.02.2020 г. составляет сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты – сумма, пени – сумма 21.02.2020 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 1811028236 от 20.04.2018 г., заключенному с Бериной К.И. что подтверждается договором уступки прав (требований)№ Ц/АК/21/21022020 от 21.02.2020 г. В связи с чем истец просит суд взыскать задолженность по договору № 1811028236 от 20.04.2018 г. в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи по месту своего жительства, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Также суд отмечает, что информация о движении дела публикуется на официальном сайте суда и имеется в свободном доступе по адресу:

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии ч п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

В силу ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 4 статьи 807 ГК РФ заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неопределенному кругу лиц, если законом ему предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2018 г. между ООО «МигКредит» и Бериной К.И. заключен договор займа № 1811028236 на сумму сумма сроком 336 дней до 23.03.2019. Полная стоимость займа 224 886% годовых.

ООО «МигКредит» во исполнение условий договора была перечислена в полном объеме сумма займа на счет ответчика.

Однако согласно расчету задолженности, ответчик существенно нарушил условия договора займа и ежемесячные платежи своевременно не производил.

В соответствии с исковыми требованиями до настоящего времени свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил и задолженность не погасил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора займа, погашение кредита и уплату процентов по нему не производил.

Суд считает такое нарушение существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора займа. В результате нарушения условий договора образовалась задолженность.

По состоянию за период с 23.07.2019 по 21.02.2020 г. задолженность ответчика составляет сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты – сумма, пени – сумма

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

21.02.2020 г. ООО «МигКредит» уступило права (требования) по вышеуказанному договору ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав требования (цессии) № Ц/АК/21/21022020. Таким образом, к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по договору займа № 1811028236 от 20.04.2018 г., заключенному между ООО «Миг Кредит» и Бериной К.И.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Бериной Карины Игоревны в пользу ООО «АйДи Коллект» сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.11.2021 года

Судья Е.М. Черныш

УИД 77RS0033-02-2021-003213-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3370/21 по иску ООО «Айди Коллект» к Бериной Карине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа,

На основании ст. 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бериной Карины Игоревны в пользу ООО «АйДи Коллект» сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Черныш