Решение

УИД 77RS0004-02-2021-005725-23

Решение

именем Российской Федерации

16.12.2021 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Дзауровой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3661/2021 по исковому заявлению Хегай Валентины Юрьевны к ПАО «Инград» о защите прав потребителей,

Установил:

Хегай В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Инград» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта недвижимости в размере 245 560,91 руб. за период с 01.01.2021 по 24.02.2021, снижении цены договора на сумму 880 492,72 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителяя, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов в размере 80 000 руб.

Требования мотивированытем, что 27 сентября 2018 года между ООО «Булочно-кондитерский комбинат «Серебряный бор» (застройщик) и Хегай В.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/СП3-01-03-005/1. Правопреемником ООО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" является ООО "Серебряный парк". Правопреемником ООО "Серебряный парк" является ПАО "ИНГРАД". В соответствии с п.3.2 договор участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер 5, назначение: квартира, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 77,20 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 79,10 кв.м., количество комнат: 2.

Стоимость объекта долевого строительства 15 757 919,16 руб. Обязанности по оплате договорной цены выполнены участниками в полном объеме, в сроки и надлежащим образом. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2020 года. Однако объект долевого строительства был передан истцу по акту только 24.02.2021. По результатам строительно-технической экспертизы были выявлены и зафиксированы скрытые дефекты и недостатки стоимость устранения которых составляет сумму в размере 880 492,72 руб. 27.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 21.04.2021 была направлена повторная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и об устранении выявленных недостатков, которая была получена ответчиком 26.04.2021. Ответ на претензию не поступил.

Представитель истца Хегай В.Ю. по доверенности Троянчук И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Инград» по доверенности в судебное заседание явился, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержал, просил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, 27.09.2018 между истцом и ООО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение - условный номер 5, назначение: квартира, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 77,20 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 79,10 кв.м., количество комнат: 2, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, адрес.

Правопреемником ООО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" является ООО "Серебряный парк", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 24.05.2021.

Правопреемником ООО "Серебряный парк" является ПАО "ИНГРАД", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 24.05.2021.

Согласно п. 4.1 договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 15 757 919,16 рублей.

В соответствии с п.5.1 договора передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 30 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки исполнены ответчиком не были, объект введен в эксплуатацию на основании разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2020, выданного МОСГОССРОЙНАДЗОРОМ.

Так, истцу объект передан по акту приема-передачи 24.02.2021 (л.д.41-42).

27.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 21.04.2021 была направлена повторная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и об устранении выявленных недостатков, которая была получена ответчиком 26.04.2021. Ответ на претензию не поступил.

В соответствии со ст.10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ N 423), проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства не начисляются за период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года.

Таким образом размер неустойки истцом рассчитан за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 (55 дней) и составляет сумму в размере 245 560,91 руб.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Инград» срока передачи истцу квартиры, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд признает арифметически верным расчет неустойки, произведенной истцом с учетом цены объекта недвижимости, определенной договором участия в долевом строительстве.

При этом суд считает возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 130 000 руб., взыскав ее в пользу истца, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства (что является не ниже исчисленной судом по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за тот же период просрочки исполнения обязательства).

Кроме того, истцом в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» по результатам исследования квартиры от 10.03.2021, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП, стоимость устранения недостатков в квартире составляет 880 492,72 руб. (л.д. 51-103).

21.04.2021 ответчику была направлена претензия об уплате неустойки и возмещении стоимости устранения недостатков, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Из результатов заключения экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № 026-21-00124 от 08.11.2021 следует, что качество объекта долевого строительства – квартиры № 239, расположенной в домке по адресу: адрес условиям договора участия в долевом строительстве от 27.09.2018 № ДДУ/СПЗ-01-03-005/1, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным требованиям не соответствуют. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Среднерыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков указанного объекта долевого строительства составляет: 652 540 руб.

Заключение судебной экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходит из того, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с застройщика в свою пользу денежных средств в счет уменьшения цены такого договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 652 540 руб., с учетом экспертного заключения, представленного по назначению суда, которое суд считает необходимым положить в основу данного решения, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованы, квалификация проверена.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляются указанным объединения.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до 200 000 руб., сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы на направление в адрес ответчика претензий, а также копии искового заявление с приложением в общем размере 798,56 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Так как из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 025,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Хегай Валентины Юрьевны к ПАО «Инград» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Инград» в пользу Хегай Валентины Юрьевны неустойку в размере 130 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 652 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 798,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Инград» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 11 025,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2021.

Судья А.А. Голубкова