Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-005743-66

Дело № 2-3899/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 июля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зименкова Андрея Александровича к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки на нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Зименков А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору № СП-ДДУ/06-108/30-10-18 от 30.10.2018 за период с 13.01.2021 по 05.03.2021 в размере сумма, по договору № СП-276/06-11-18/ММ от 06.11.2018 за период с 01.01.2021 по 19.05.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом, в пользу потребителя, суммы, мотивируя заявленные требований тем, что 30.10.2018 между Зименковым А.А. и ООО «МонАрх-УКС» был заключен договор № СП-ДДУ/06-108/30-10-18 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик ООО «МонАрх-УКС» обязался в срок, не позднее 12.01.2021 передать Зименкову А.А. объект – квартиру условный номер 108, общей проектной площадью 83,7 кв.м, расположенную на 18 этаже в корпусе 6 секции 1 жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными ДДУ по строительному адресу: адрес. Цена договора составила сумма, обязательства по оплате объекта долевого строительства Зименков А.А. исполнил в полном объеме, однако квартира фактически была передана 05.03.2021. Кроме того, 06.11.2018 между Зименковым А.А. и ООО «МонАрх-УКС» был заключен договор соинвестирования № СП-276/06-11-18/ММ, в соответствии с которым ответчик ООО «МонАрх-УКС» обязался в срок, не позднее адрес 2020 года передать Зименкову А.А. объект – машино-место условный номер 276, расположенное на -1 этаже жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными ДДУ по строительному адресу: адрес. Цена договора составила сумма (п.4.1 договора); обязательства по оплате объекта долевого строительства Зименков А.А. исполнил в полном объеме, однако машино-место в установленный договором срок не передано.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя фио, который в судебном заседании заявленные Зименковым А.А. требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании представила письменные возражения на иск, по доводам которых возражает против удовлетворения иска, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с , Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу и ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2018 между Зименковым А.А. и ООО «МонАрх-УКС» был заключен договор № СП-ДДУ/06-108/30-10-18 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик ООО «МонАрх-УКС» обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными ДДУ по строительному адресу: адрес, и передать в срок не позднее 12.01.2021 Зименкову А.А. объект – квартиру условный номер 108, общей проектной площадью 83,7 кв.м, расположенную на 18 этаже в корпусе 6 секции 1 многоэтажного жилого дома.

Цена договора составила сумма (п.2.2 договора); обязательства по оплате объекта долевого строительства Зименков А.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Судом также установлено, что 06.11.2018 между Зименковым А.А. и ООО «МонАрх-УКС» был заключен договор соинвестирования № СП-276/06-11-18/ММ, в соответствии с которым ответчик ООО «МонАрх-УКС» обязался передать в адрес 2020 года Зименкову А.А. объект – машино-место условный номер 276, расположенное на -1 этаже жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными ДДУ по строительному адресу: адрес.

Цена договора составила сумма (п.4.1 договора); обязательства по оплате объекта долевого строительства Зименков А.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию выдано МОСГОССТРОЙНАДЗОРом 17.02.2021.

Из материалов дела усматривается, что квартира передана истцу по соответствующему передаточному акту от 05.03.2021, сведения о передаче машино-места отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи объектов, которая оставлена без ответа.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в предусмотренный договорами срок, объекты долевого строительства не были переданы истцу, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки по договору № СП-ДДУ/06-108/30-10-18 от 30.10.2018 за период с 13.01.2021 по 05.03.2021 в размере сумма, по договору № СП-276/06-11-18/ММ от 06.11.2018 за период с 01.01.2021 по 19.05.2021 в размере сумма

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма по договору № СП-ДДУ/06-108/30-10-18 от 30.10.2018, и до сумма по договору № СП-276/06-11-18/ММ от 06.11.2018, при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение квартиры и машино-места не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом является завышенной.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что почтовые истца в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, документально подтверждены, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 30.04.2021, представленной истцом, его представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать ее в дальнейшем, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности, требования иска удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зименкова Андрея Александровича к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки на нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в пользу Зименкова Андрея Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 02 августа 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина