Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-005666-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3689/21 по иску Пащенко Александра Валентиновича к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пащенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами заключены кредитный договор от 04.06.2018 № 63398, от 31.07.2017 № 64211, от 25.12.2017 № 118695, от 06.02.2013 № 1203-Р-717078124.

В настоящее время у истца отсутствует возможность исполнять обязательства по договорам в связи с ухудшением материального положения, в связи с чем 07.11.2019 истцом было направлено досудебное письмо об урегулировании спора, на которое ПАО «Сбербанк России» не ответил. Истец просит суд расторгнуть заключённые между ним и ПАО «Сбербанк России» кредитные договоры.

В судебное заседание истец Пащенко А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился; ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор от 06.02.2013 № 1203-Р-717078124 на получение кредитной карты на сумму сумма под 19,0% годовых.

31.07.2017 по договору № 64211 с ПАО «Сбербанк России» Пащенко А.В. был предоставлен кредит на сумму сумма под 19,9% годовых.

25.12.2017 по договору № 118695 с ПАО «Сбербанк России» Пащенко А.В. был предоставлен кредит на сумму сумма под 15,5% годовых.

04.06.2018 по договору № 63398 с ПАО «Сбербанк России» Пащенко А.В. был предоставлен кредит на сумму сумма под 18,05% годовых.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав кредитные договоры (индивидуальные условия кредитования), суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по кредитным договорам, поскольку в договорах отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредита истец был согласен, что подтвердил своими подписями на индивидуальных условиях.

Изложенное свидетельствует, о том, что Пащенко А.В. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении кредитных договоров на предложенных условиях. Поскольку договоры заключались по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст.421 ГК РФ, их условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

При заключении договоров истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении спорных договоров между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом один экземпляр договоров был предоставлен истцу на руки.

Истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитных договоров в случае несогласия с их условиями; истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договоры на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.

Согласно п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, с учётом ст.12 ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ, обязан был представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договоров, однако таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Заключая спорные договоры, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитных договоров. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитных договоров, которые истец не мог предвидеть при его заключении.

Само по себе уменьшение дохода, а также сложившееся материальное положение, наличие детей не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договоров истец был обязан предвидеть возможные риски в том числе и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, семейное и материальное положение, невозможность трудоустроится, превышение его расходов над доходами не являлись условием заключения договоров и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

При этом изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при заключении договора истец должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Оценив представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитных договоров была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пащенко Александра Валентиновича к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2021 года

Судья Д.Г. Шестаков