Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2021-005635-02

Судья 1-ой инстанции: Игнатьева М.А. Дело № 33-7479/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-3736/2021 по апелляционной жалобе ответчика МФК «Лайм-Займ» (ООО) на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Невретдиновой Индиры Этхемовны к ООО МКК «Лайм Займ», ООО «Лайм Залог» о признании договоров микрозайма незаключенными, обязании внести изменения в кредитную историю путем удаления сведений о заключенном договоре микрозайма, взыскании судебных расходов, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор микрозайма № 04.11.2017 года № 1434034001 и договор микрозайма № 1434034002 от 25.11.2017 года между Невретдиновой Индирой Этхемовной и ООО МКК «Лайм Займ незаключенным.

Обязать ООО МКК «Лайм Займ», ООО «Лайм Залог» направить в адрес всех бюро кредитных историй, в адрес которых была направлена указанная информация, электронный файл на удаление сведений о договорах микрозайма № 04.11.2017 года № 1434034001 и договор микрозайма № 1434034002 от 25.11.2017 года между Невретдиновой Индирой Этхемовной и ООО МКК «Лайм Займ» из кредитной истории Невретдиновой И.Э. и обязать прекратить обработку персональных данных истца с удалением информации их всех баз данных.

Взыскать с ООО МКК «Лайм Займ» в пользу Невретдиновой И.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Невретдинова Н.Э. обратилась в суд с иском к МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО «Лайм-Залог» о признании договоров займа от 4 ноября 2017 года № 1434034001, от 25 ноября 2017 года № 1434034002 и от 25 ноября 2017 года незаключенными, обязании направить сведения в ООО «Эквифакс» и адрес кредитных историй» об исключении данных по указанным договорам займа, обязании прекратить обработку и хранение ее персональных данных, взыскании с МФК «Лайм-Займ» (ООО) неустойки на случай неисполнения возложенной на него обязанности, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что из отчета кредитной истории ей стало известно о наличии заключенных от ее имени с ООО МФК «Лайм-Займ» договоров займа от 4 ноября 2017 года № 1434034001, от 25 ноября 2017 года № 1434034002, от 25 ноября 2017 года. Однако данные договоры займа она не заключала, денежные средства от ответчика не получала.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требований поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик МФК «Лайм-Займ» (ООО) по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что от имени Невретдиновой Н.Э. с МФК «Лайм-Займ» (ООО) заключены договоры займа от 4 ноября 2017 года № 1434034001, от 25 ноября 2017 года № 1434034002.

Как указал МФК «Лайм-Займ» (ООО) денежные средства по договору займа от 4 ноября 2017 года № 1434034001 и договору займа № 1434034002 от 25 ноября 2017 года были перечислены для пополнения «Qiwi Кошелек», телефон + 7 968 948 80 01.

Согласно сведениям АО «КИВИ Банк» учетная запись «Qiwi Кошелек» является неперсонифицированной, в связи с чем банк не располагает информацией о владельце учетной записи. По условиям оферты, принятой при регистрации в сервисе, пользователем (владельцем) учетной записи является физическое лицо, у которого заключен договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи на бумажном носителе. Банк не располагает информацией о владельце абонентского номера.

Согласно информации, предоставленной операторами мобильной связи, с 13 июля 2017 года по настоящее время номер телефона +7 915 805 78 87 принадлежит ООО «Фрио Логистик».

ПАО МГТС сообщило IP 94.29.31.155 и 94.29.26.74, которые принадлежат иным лицам, а не истцу.

31 декабря 2018 года обязательства по договору от 25 ноября 2017 года № 1434034002 на основании договора об уступки прав (требований) по договорам займа перешли к ООО «Лайм-Залог».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 154, 160, 166, 167, 168, 421, 425, 432, 434, 438, 807, 812 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договоры займа от 4 ноября 2017 года № 1434034001 и 25 ноября 2017 года № 1434034002 являются незаключенными с истцом, поскольку денежные средства по ним истцу не перечислялись, денежные средства были зачислены на счет иного лица, который использовал персональные данные истца в сети «Интернет», договоры истцом не подписывались, доказательства иного ответчиками суду не представлены.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований в части признания договора займа от 25 ноября 2017 года б/н незаключенным, поскольку истцом не представлено доказательств заключения указанного договора. Как указало МФК «Лайм-Займ» (ООО) данный договор не заключался.

Также суд не нашел оснований для взыскания неустойки в том случает, если МФК «Лайм-Займ» (ООО) не направит заявления об удалении кредитной истории, указав, что защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку ответчиками в установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» порядке согласие истца на обработку ее персональных данных получено не было, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчиков прекратить хранение и обработку персональных данных.

Также суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования Невретдиновой И.Э. об обязании ответчиков направить в адрес ООО «Эквифакс» и адрес кредитных историй» информацию о внесении изменений в кредитную историю истца соответствующую действительности и исключении информации из кредитного досье о наличии у истца кредитных обязательств перед указанной организацией, поскольку в отношении истца внесена информация об имеющейся задолженности по договорам займа, которые являются незаключенными.

Удовлетворяя исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что причиненный истцу моральный вред выразился исключительно в негативных переживаниях, а характер нравственных страданий истца не повлек для нее каких-либо тяжких последствий, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с МФК «Лайм-Займ» (ООО) компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с МФК «Лайм-Займ» (ООО) в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа были заключены именно с истцом и ей были перечислены денежные средства, повторяют правовую позицию МФК «Лайм-Займ» (ООО), изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...