Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции № 2-555/2020

Мировой судья: фио Дело № 11-189/2021

УИД 77MS0215-01-2020-002278-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 июня 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Ахмедове Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО МФК «Лайм-Займ» на решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы от 8 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Лайм-Займ», обращаясь с иском к мировому судье ссылался на наличие договора займа №1900030704 от 03.04.2018, заключенного с Моисеевой Т.И., по условиям которого Ответчику был предоставлен займ в размере сумма под 781,100% годовых на срок 19 дней. Истец свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил в полном объеме, однако Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, по состоянию на 06.08.2020 задолженность Ответчика составляет сумма, которая состоит из: сумма - основной долг, сумма – проценты за пользованием суммой займа за период с 03.04.2018 по 06.08.2020, сумма – штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ с учетом имеющихся сведений об их извещении.

Решением мирового судьи от 08.12.2020 требования Истца были удовлетворены частично, с Ответчика была взыскана сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользованием суммой займа за период с 03.04.2018 по 06.08.2020 в размере сумма, штраф сумма, а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям сумма

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств и возражений по существу рассмотрения апелляционной жалобы не заявляла.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа № 1900030704 заключен между сторонами 03.04.2018, соответственно, принимая во внимания доводы заявителя жалобы, суд приходит к выводу о том, что на указанный договор распространяются нормы закона действовавшие на момент его заключения, поскольку это соответствует положениям статьи 4 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017 – на момент заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Частью 1 статьи 12.1 вышеназванного Закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из договора потребительского займа, данное условие закона при заключении сделки истцом было соблюдено.

Согласно представленному Истцом расчету, задолженность по процентам за пользование займом составляет сумма, что не превышает двукратной сумму непогашенной части займа.

При принятии решения, мировой судья основывал свои доводы на Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)», а именно на статью 6 Федерального закона, при этом, мировым судьей неверна было определено среднерыночные значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключенного договора.

Так, Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило Ответчику займ на согласованных условиях, Ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения, сроком до 1 месяца и суммой до сумма, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 820,085%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 781,100% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, учитывая необходимость применения к возникшим спорным правоотношениям положений Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 29.07.2017, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 03.04.2018 по 06.08.2020 удовлетворив требования Истца в полном объеме, взыскав с Ответчика проценты в размере сумма

Поскольку судом были внесены изменения в размер взысканных судом процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным внести изменения в размер взысканной государственной пошлины при рассмотрении дела в суде, взыскав с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку для реализации своего права на апелляционное обжалование Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, указанные расходы подлежат возмещению за счет Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. адрес, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы от 8 декабря 2020 года изменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 03.04.2018 по 06.08.2020, а также размера взысканной государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Моисеевой Т... в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № 1900030704 от 03.04.2018 в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 03.04.2018 по 06.08.2020 в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Моисеевой Т... в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Голубкова