Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0212-01-2021-000913-67

А/Ж № 11-190/2021

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 июня 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 17.03.2021, которым постановлено:

- исковые требования Басовой Татьяны Сергеевны к ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Каршеринг Руссия» в пользу Басовой Татьяны Сергеевны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в размере сумма,

установил:

Истец Басова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что к повреждению автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС она отношения не имеет, в течение сессии аренды транспортного средства в ДТП не участвовала. Также истец считает фотографии автомобиля, представленные ей в качестве оснований для списания стоимости ремонта заднего бампера автомобиля, не относящимися к автомобилю, аренду которого она осуществила 18.12.2020. ООО «Каршеринг Руссия» факт причинения повреждений указанному автомобилю именно ею, а не иным лицом не доказан. Кроме того, у нее не было возможности осмотреть автомобиль полностью, поскольку он был припаркован задним бампером близко к бордюру, на котором находилась куча снега, более того, у нее в указанный период имелись проблемы со зрением, что также могло затруднить предварительный осмотр автомобиля.

Истец, ее представитель в суде первой инстанции заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что следующий арендатор автомобиля до начала аренды зафиксировал повреждения автомобиля, полученные в ходе аренды истцом, в связи с чем, за ремонт автомобиля с истца были списаны денежные средства в размере сумма Также пояснил, что сумма штрафа, выставленная истцу, не соответствует таблице штрафов, поскольку объем двигателя, арендованного истцом автомобиля, составляет 1,4л.

Решением мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 17.03.2021 исковые требования Басовой Т.С. были удовлетворены частично, с ООО «Каршеринг Руссия» в пользу Басовой Т.С. взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в размере сумма

Не согласившись с решением мирового судьи, Басова Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение об удовлетворении требований иска, указав, в том числе, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, нарушив право Басовой Т.С. на защиту.

Истец Басова Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы истца, просил решение мирового судьи оставить без зменения, жалобу истца без удовлетворения.

Суд рассматривает дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела, ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду. Заключение Предварительного и Основного договора аренды ТС осуществляется посредством присоединения (ст.428 ГК РФ) к ним Пользователя в электронной форме через Мобильное приложение посредством нажатия соответствующих активных клавиш (использование простой Электронной подписи).

18.12.2020 Басова Т.С. взяла в краткосрочную аренду автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В соответствии с п.7.9 договора Делимобиль Пользователь осуществляет внешний осмотр ТС на предмет наличия внешних повреждений и иных недостатков, в т.ч. исключающих возможность использования ТС. Для того, чтобы начать осмотр, Пользователь в Мобильном приложении нажимает активную клавишу «Начать осмотр». В специальных графах в Мобильном приложении Пользователь отмечает выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса Мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации недостатков ТС и направляет указанные сведения Компании. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов принимаемого ТС. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС, при последующем подписании Пользователем Акта приема-передачи ТС Пользователь считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений.

Из пояснений Басовой Т.С., данных в судебном заседаний, следует, что она приняла ТС загрязненным, задний бампер был припаркован близко к дорожному бордюру, истец имеет проблемы со зрением, в связи с чем, обнаружение повреждений было затруднено.

В этот же день в 12:43 Басова Т.С. завершила аренду, а в 12:59 данное транспортное средство было забронировано следующим клиентом фио В соответствии с имеющимися материалами дела в 13:13 фио в адрес ООО «Каршеринг Руссия» посредством мобильного приложения были направлены фотографии, которыми зафиксировано повреждение заднего бампера ТС.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что до начала аренды истцом автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС арендатором фио в 12:10 17.12.2020 зафиксировано отсутствие повреждений после завершения аренды. После завершения аренды фио до аренды фио арендаторы не предоставляли арендодателю фотографии ТС. Также в этот период фотофиксация не производилась Басовой Т.С. Таким образом, повреждение заднего бампера ТС не фиксировалось, сведения о его наличии до начала аренды Басовой Т.С. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.12 договора аренды ТС, заключенного истцом посредством присоединения с использованием простой Электронной подписи, Стороны согласовали, что достаточными и безусловными основаниями для определения Арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), являются сведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, равно как до перемещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку, являлся Арендатор (Поверенный). Внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены Арендатором Арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончании Сессии аренды Арендатора, считаются возникшими в период Сессии аренды Арендатора. Стороны согласовали достаточность для целей применения настоящего пункта сведений, полученных с использованием программного обеспечения Арендодателя, осуществляющего контроль за арендами Арендаторов.

В соответствии с данными, полученными с использованием программного обеспечения ООО «Каршеринг Руссия», повреждения транспортного средства были выявлены третьим лицом до начала следующей сессии аренды фио

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В связи с тем, что Басовой Т.С. до начала аренды повреждение заднего бампера не было зафиксировано, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в соответствии с условиями договора краткосрочной аренды, заключенного между истцом и ответчиком, возникли в период сессии аренды автомобиля истцом.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

Заключение договора аренды носит добровольный характер. Истец заключила договор краткосрочной аренды, совершив осмотр ТС; сообщений о невозможности проведения осмотра Басовой Т.С. арендодателю не представлено.

В судебном заседании Басова Т.С. подтвердила, что врачом-офтальмологом ей не были рекомендованы ограничения по вождению ТС, при этом, имея проблемы со зрением, она не посчитала необходимым отказаться от заключения договора аренды ТС, понимая, что визуальный осмотр ТС является обязательным условием заключения такого договора, с положениями которого Басова Т.С. ознакомлена в полном объеме.

Судом первой инстанции установлен факт повреждения спорного автомобиля в период сессии аренды Басовой Т.С., его последующего ремонта и получения Басовой Т.С. уведомления о списании с нее денежных средств в размере сумма за ремонт заднего бампера ТС.

В соответствии с п.10.7 договора Делимобиль безакцептное списание денежных средств производится при возникновении у Компании оснований для их списания в соответствии с Договором и документами об использовании Сервиса, в т.ч., но не ограничиваясь: аренды ТС, получение сведений о нарушении Пользователем условий настоящего Договора, Договора аренды ТС, иных документов об использовании Сервиса, в т.ч. в возмещение убытков, взыскании неустойки (штрафов, пени). Пользователь обязан обеспечивать необходимое количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания).

ООО «Каршеринг Руссия» представлено подтверждение выплаты, осуществленной за ремонт автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также заказ-наряд на ремонт № 9176 от 27.12.2020, стоимость ремонта составила сумма

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с положением о штрафах (таблица штрафов за повреждение элементов ТС) штраф за повреждение заднего бампера автомобиля марки марка автомобиля (объем двигателя 1,4) составляет сумма, что также в судебном заседании подтвердил представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия».

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца Басовой Т.С. неосновательно списанные денежные средства в сумме сумма, в связи с неверно выставленным штрафом.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования иска частично, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Довод жалобы о том, что мировым судьей отказано в истребовании доказательств, на предмет наличия повреждений спорного автомобиля несостоятелен, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования документов и вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции (ст.59 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Л.В. Штогрина