Приговор

Дело № 1-305/2021 УИД 77RS0004-02-2021-005597-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 11 августа 2021 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Ивановой-Ким К.,

с участием государственных обвинителей: помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Кузьминой Н.И., Цветковой Н.И., Выренкова С.Ю.,

подсудимого Макарова С.В.,

защитника – адвоката Усманского В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макарова Сергея Владимировича, .. .

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Макаров С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Макаров С.В. .. примерно в .. минут, находясь на участке местности, расположенном во дворе дома № . , увидел ранее не знакомую ему несовершеннолетнюю ..., и, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества .., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего .. ., и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, потребовал не оказывать ему сопротивление и не обращаться за помощью к окружающим их лицам, угрожая применить к ним физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего извлек правой рукой из внутреннего кармана сумки, находившейся при ..., беспроводные наушники .. в комплекте с футляром, общей стоимостью 3 040 рублей.

Далее Макаров С.В. .. примерно в .. минут, находясь на участке местности, расположенном по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, выдвинул в адрес .. незаконное требование о передаче ему денежных средств, на что .. ., реально воспринимая высказанные им угрозы применения насилия в отношении иных лиц, опасаясь реализации этих угроз, передала Макарову С.В. имеющиеся у неё денежные средства в размере 100 рублей.

Таким образом, своими преступными действиями Макаров С.В., угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество и денежные средства, принадлежавшие .. , причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3 140 рублей.

Подсудимый Макаров С.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что умысла на совершение хищения имущества потерпевшей .. . не имел, угроз применения насилия в адрес потерпевшей и иных лиц не высказывал.

Подсудимый Макаров С.В., показания которого были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (), показал, что в первых числах .. года он приехал в город Москву на заработки. С собой у него был рюкзак с личными вещами, предметами гигиены, документами, одеждой и пластмассовыми вешалками для одежды.

.. у него болел зуб, кто-то из его новых знакомых дал ему несколько таблеток, пояснив, что зубная боль пройдет. Он принял таблетки, после чего почувствовал головокружение, эйфорию, желание помогать людям. В период действия таблеток он действительно подошёл к ранее незнакомой ему девушке, которой оказалось . Цели совершать в отношении её противоправные действия он не имел.

.. сидела на лавочке и распивала слабоалкогольный напиток. Он посчитал, что напиток повредит её здоровью, поэтому подошёл к ней, сел вплотную, и, по всей видимости, стал рассказывать ей о вреде алкоголя, вылил остаток алкогольного напитка из банки. Точное содержание разговора он не помнит, но может утверждать, что угроз применения насилия не высказывал, насилия в отношении . . не применял.

В момент разговора с .. у него за спиной был рюкзак, который, вероятно соприкасался с потерпевшей. В рюкзаке были предметы с острыми углами, в том числе вешалки для одежды. . могла принять их за какой-либо колюще-режущий предмет, в том числе нож. При этом ножа либо иных острых предметов он при себе не имел.

В ходе разговора с . . ему захотелось сообщить её родителям об употреблении их дочерью алкоголя в общественном месте. Для того, чтобы . . передала ему свой телефон, он забрал у неё наушники, намереваясь вернуть их потерпевшей сразу после совершения звонка. Цели хищения наушников у него не было. На телефоне .. . он набрал контакт «Мама» и женский голос что-то ответил. Когда женский голос в трубке ему ответил, . . стала плакать и просить ничего не говорить её маме. Он (Макаров С.В.) попросил .. больше не употреблять спиртное в общественных местах и вернул ей телефон. При этом наушники лежали рядом с ней на лавочке. В этот момент . . резко встала и подбежала к женщине, которая проходила мимо, а затем стала быстро уходить от Макарова С.В. Наушники, которые остались лежать на лавочке, он забрал, чтобы вернуть .. . Когда он попытался подойти к . , неизвестные парень и девушка потребовали от него не приближаться к потерпевшей. Он переключил своё внимание на них и забыл вернуть наушники .. Позднее он был задержан сотрудниками полиции, которыми был доставлен в психиатрическую больницу, где проходил лечение от последствий, вызванных употреблением таблеток, которые он принял от зубной боли .

Оценивая показания подсудимого Макарова С.В., суд приходит к выводу об их недостоверности в части отсутствия у подсудимого умысла на открытое хищение имущества потерпевшей . . Суд также не доверяет показаниям подсудимого о том, что он не похищал имущества потерпевшей, не высказывал угроз применения насилия в адрес иных лиц с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению.

Показания подсудимого Макарова С.В. в указанной части даны им с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, указанное в описательной части.

Несмотря на указанную позицию Макарова С.В. по предъявленному обвинению, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая . показания которой были также оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что . примерно в . минут она сидела на лавочке на площадке во дворе . , и готовилась к экзаменам. Примерно в . минут к ней подошел ранее неизвестный ей Макаров С.В., который был в нетрезвом состоянии. Он сел рядом с ней вплотную с левой стороны, обнял правой рукой и взял за правое плечо. При этом она почувствовала, что в её левый бок в области талии упирается какой-то острый предмет. Что именно это было, она не поняла, так как не видела. В его руках каких-либо предметов она не видела. Макаров С.В. попросил её открыть принадлежащую ей сумку, что она и сделала. Во внутреннем кармашке сумки лежали беспроводные наушники «.. ». Макаров С.В. достал вышеуказанные наушники. При этом она не оказывала какого-либо сопротивления, ничего ему не говорила и не пыталась уйти, поскольку Макаров С.В. пояснил, что применит насилие к любому, кто попытается прийти к ней на помощь. Указанную угрозу она восприняла реально. Так же Макаров С.В. поинтересовался, есть ли у неё наличные денежные средства, на что она (.. .) пояснила, что у неё есть только 100 рублей. Она вытащила купюру достоинством 100 рублей, Макаров С.В. забрал её и положил в карман своих джинсов.

Макаров С.В. продолжал удерживать её рукой, при этом стал расспрашивать о её жизни, родителях, роде занятий, месте жительства, уточнил, не употребляет ли она наркотические средства. Затем стал рассказывать о своей семье, пояснил, что живет в Волгограде.

В ходе разговора она попросила Макарова С.В. вернуть наушники, но он эту просьбу проигнорировал.

Проходившая мимо женщина обратила на них внимание, но Макаров С.В. сказал, ей, что она (. .) находится в состоянии наркотического опьянения и он сам окажет ей (.. .) помощь.

В какой-то момент Макаров С.В. потребовал взять его за руку. Чтобы окружающие думали, что они пара, при этом он сам взял её за руку.

Затем к ним подошли неизвестный молодой человек и девушка. Мужчина поинтересовался, нужна ли ей помощь. Воспользовавшись ситуацией, она встала со скамейки, отошла от Макарова С.В. и попросила парня и девушку оказать ей помощь и проводить до метро.

Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон по оглашенным показаниям в части использования Макаровым С.В. при совершении хищения её имущества предмета с колющими свойствами, потерпевшая не дала уверенного ответа о характеристиках этого предмета, обстоятельствах его применения подсудимым, указала, что самого предмета не видела, каких-либо угроз, свидетельствующих о возможном применении такого предмета при хищении её имущества подсудимый не высказывал.

Свидетель . показания которого были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (.), показал, что . примерно в .. минут он (.. .) совместно со своей девушкой . . сидел недалеко от . . Слева от них на лавочке сидели ранее им неизвестные . . и Макарова С.В. В какой-то момент . . встала с лавочки, стала громко кричать и уходить от Макарова С.В., при этом Макаров С.В. снова подходил к ней. В этот момент он (..) подошел к ним, а . . осталась сидеть на лавочке. Он (. поинтересовался у Макарова С.В., что происходит, на что . попыталась объяснить суть происходящего. При этом Макаров С.В. постоянно перебивал . и говорил, что они сами во всем разберутся. Он попросил Макарова С.В. не перебивать . . и дать ей высказаться, на что тот, снял со своего плеча находящуюся при нём сумку, опустил до уровня груди, засунул в сумку руку и сказал, что если он (. .) не уйдет, то ему будет плохо, при этом речь Макарова С.В. сопровождалась нецензурной бранью. В этот момент подошла . за руку и увела её в сторону. Он также начал уходить от Макарова С.В. вместе с ..

Втроем они направились пешком в сторону станции московского метрополитена «.. . По пути . пояснила, что Макаров С.В. похитил у нее наушники и денежные средства в размере 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании . . пояснил, что . в вечернее время суток ему позвонила его дочь . которая сообщила, что на участке местности во дворе дома . е неизвестный молодой человек похитил у неё беспроводные наушники «. » и денежные средства в размере 100 рублей. Он (. приехал к указанному месту и вызвал сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании . . пояснила, что . часов ей позвонила дочь . которая сообщила, что на участке местности во дворе . неизвестный молодой человек похитил у неё беспроводные наушники «. », а также денежные средства в размере 100 рублей.

. звонила днем, примерно в . часов. В ходе телефонного разговора они общались на бытовые темы. Кроме этого . сообщила, что с ней все хорошо. Следующий звонок от . был в . асов и она сообщила о том, что у неё похитили имущество. Более каких-либо звонков от дочери не поступало.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшей вина подсудимого Макарова С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно заявлению . от . , законный представитель сообщил о совершенном в отношении его несовершеннолетней дочери . преступлении – открытом хищении имущества .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от . , в указанный день осмотрен участок местности, расположенный между домом . . В ходе осмотра установлена обстановка на месте происшествия .

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от . , потерпевшая . опознала Макарова С.В. по телосложению, чертам лица, прическе .

Согласно заключению эксперта от . рыночная стоимость наушников «. » (. ), по состоянию на . , с учетом износа и эксплуатации составляла 3 040 рублей .

В судебном заседании по ходатайству защиты запрошены сведения в ПАО «. » о телефонных соединениях за . .

При исследовании ответа на запрос от ПАО «. » от . каких-либо новых фактических данных, в том числе свидетельствующих в пользу версии стороны защиты о невиновности Макарова С.В. судом не установлено.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с показаниями свидетелей и потерпевшей - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность Макарова С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит в целом последовательными и непротиворечивыми, собранные по делу доказательства согласованными, их достоверность не вызывает у суда сомнений. Наличия у потерпевшей и свидетелей причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Макарова С.В. к уголовной ответственности судом не установлено.

Заключения экспертов являются мотивированными, научно-обоснованными. Экспертизы проводились надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, с длительным стажем экспертной работы, в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках расследованного уголовного дела, на основании постановления следователя, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности и разъяснением им соответствующих прав и обязанностей.

Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказательства, положенные в основу приговора.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Макарова С.В., квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании указанная квалификация действий подсудимого поддержана государственным обвинителем.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по уголовному делу наличие у Макарова С.В. умысла на хищение имущества потерпевшей с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не установлено. Стороной обвинения суду также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о применении подсудимым Макаровым С.В. при совершении хищения имущества потерпевшей предмета, используемого в качестве оружия.

Предъявленное подсудимому Макарову С.В. обвинение не содержит описания угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия со стороны подсудимого в адрес потерпевшей . . или иных лиц в какой-либо форме.

Версия стороны защиты о том, что Макаров С.В. не угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, обвинением не опровергнута.

При этом стороной защиты не опровергнуты представленные стороной обвинения доказательства совершения подсудимым открытого хищения имущества потерпевшей . , с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая изложенное и положения УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также недоказанности применения им предмета, используемого в качестве оружия, при совершении открытого хищения имущества потерпевшей.

Конкретные действия Макарова С.В. выразившиеся в том, что он (Макаров С.В.), высказал намерение применить насилие в отношении неопределённого круга лиц, в случае их попытки откликнуться на призыв потерпевшей о помощи, дают суду основания считать, что подсудимый при совершении открытого хищения имущества потерпевшей Выскуб С.В., высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, которую потерпевшая восприняла реально.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит квалификацию действий Макарова С.В. подлежащей изменению и переквалифицирует действия подсудимого с 62 УК РФ на п. «г» 61 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На основании совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия Макарова С.В. по п. «г» 61 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Из заключения комиссии экспертов от № . следует, что Макаров С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время.

У Макарова С.В. имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Указанные изменения психики не лишали Макарова С.В. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Макарова С.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время Макаров С.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Макаров С.В. не нуждается.

С учетом наличия у Макарова С.В. синдрома зависимости от нескольких ПАВ, в том числе каннабиноидов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. Макаров С.В. не находился в состоянии аффекта, либо ином существенно выраженном эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение в юридически значимых обстоятельствах.

Выводы экспертов являются аргументированными, обоснованными и понятными, экспертиза проведена компетентными лицами в соответствии с научными методиками и у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности экспертного заключения в отношении Макарова С.В. .

С учетом указанного заключения экспертов, принимая во внимание поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании, где он защищался и активно отстаивал свою позицию, вёл себя адекватно обстановке, суд признает подсудимого Макарова С.В. вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Судом установлено, что Макаров С.В. на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ, отнесённых к наркотическим средствам», ранее не судим, имеет хронические заболевания, по месту жительства и по месту учёбы характеризуется исключительно положительно.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого Макарова С.В. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Макарова С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Макарова С.В., не установлено.

При назначении наказания подсудимому Макарову С.В., суд на основании ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у подсудимого Макарова С.В. смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личностях подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Макаровым С.В. преступления на более мягкую, не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Макарову С.В. положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, оснований назначения подсудимому Макарову С.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие у обвиняемого Макарова С.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый осуждается к наказанию в виде лишения свободы, принимая во внимание данные об его личности, состояние его здоровья, материальное положение, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания Макарову С.В. суд определяет исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд считает, что для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому Макарову С.В., до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Макарова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Макарова Сергея Владимировича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Макарова Сергея Владимировича исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Макарова Сергея Владимировича под стражей в период с 07.10.2020 до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционных жалоб потерпевших, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Ларин