Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-13530/21 судья Арбузова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 июля 2021 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сизова А.В.,

защитника - адвоката Шмаль А.П., представившего удостоверение № 17356 и ордер № 03/06 от 6 июня 2021 года,

обвиняемого Семашко Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмаль А.П., на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 мая 2021 года, которым

Семашко Г*** А***, *************, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ -

- отказано в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав адвоката Шмаль А.П. и обвиняемого Семашко Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Семашко Г.А. органами предварительного следствия обвиняется в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Семашко Г.А. на основании ст. 76-2 УК РФ и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 мая 2021 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Шмаль А.П. считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда не соответствуют сложившейся судебной практике. По поручению обвиняемого Семашко, его матерью произведен денежный перевод в размере 10.000 рублей в адрес благотворительного фонда, что в судебной практике признается достаточным для освобождения от уголовной ответственности, в связи с назначением судебного штрафа. Обращает внимание на признательную позицию Семашко, его раскаяние в содеянном, наличие у него положительных характеристик, стабильного дохода, на учетах в НД, ПНД не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен, кроме того, Семашко не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, давал подробные и правдивые, признательные показания, против прекращения уголовного дела не возражает, желает пройти военную службу в ВС РФ по призыву. Подробно анализируя законодательство РФ и обстоятельства дела, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Семашко Г.А. Просит постановление суда отменить, прекратив в отношении Семашко Г.А. уголовное дело, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив Семашко Г.А. от уголовной ответственности.

Выслушав объяснения защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство следователя, мнение прокурора, просившего оставить судебное решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 76-2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 2257-О от 26.10.2017, общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинения вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76-2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить это лицо от уголовной ответственности.

То есть, освобождение от уголовной ответственности и назначение судебного штрафа является не обязанностью, а правом суда рассматривающего ходатайство следователя.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения, Семашко, состоя на воинском учете в качестве призывника, будучи обязанным пройти военную службу по призыву по достижении 18-летнего возраст, признанный годным по фактическому состоянию своего здоровья к военной службе, призванный на военную службу решением призывной комиссии, будучи надлежащим образом оповещенным о решении призывной комиссии, уведомленным о необходимости прибытия в отдел Военного комиссариата г.Москвы по Гагаринскому району ЮЗАО г.Москвы для отправки к месту прохождения военной службы, не явился, не сообщая о причинах своей неявки в дальнейшем.

Согласно материалам уголовного дела, обвиняемый предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем перевода 10 000 рублей в благотворительный фонд.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал, что предпринятые Семашко меры для заглаживания вреда, с учетом вмененного ему деяния, не могут свидетельствовать о направленности на исключение его вредных последствий и являются явно недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25-1 УПК РФ.

Не согласится с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Семашко преступления, а также конкретных обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом равенства и состязательности сторон, оснований для отмены или изменения судебного решения, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 мая 2021 года, которым отказано в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Семашко Г*** А***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев. В случае подачи кассационной жалобы Семашко Г.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Пронякин