Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1404/2021

77RS0004-02-2021-005590-40

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 04 августа 2021 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрел жалобу Власова ... на постановление № ... от 09 мая 2021 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России ГУ МВД России по адрес, которым Власов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12. 19 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма,

Установил:

Постановлением № ... от 09 мая 2021 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России ГУ МВД России по адрес, Власов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12. 19 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением заявитель подал жалобу, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на то обстоятельство, что место парковки его автомобиля является парковочным пространством, что следует из ответа ГБУ «Жилищник». Также заявитель указывает, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, задержание автомобиля произведено в нарушение требований ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку автомобиль был эвакуирован в присутствии лица, указанного в страховом полисе, протокол задержания не был составлен и вручен заявителю, что лишило заявителя выразить свое несогласие с задержанием транспортного средства. Помимо отмены постановления, заявитель просит возместить ему его затраты на уплату штрафа, эвакуацию транспортного средства и хранение его на специализированной стоянке.

Власов Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ, нарушения, предусмотренные - ( запрещает остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ними, либо нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В силу . ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных Правил, - на тротуаре.

На основании . ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется и линиями дорожной разметки, с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3,8.6.6-8.6.9.

Из материалов дела усматривается, что 09 мая 2021 года в 09 часов 41 минуту по адресу: адрес, Власов Д.А. в нарушение п. 12.2 ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на тротуаре в городе федерального значения Москве, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 09 мая 2021 г., разъясняющим суть правонарушения, содержание которого аналогично изложенным выше сведениям; протоколом о задержании транспортного средства от 09 мая 2021 г. и актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, а также фотоизоображением места парковки автомобиля заявителя.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины фио в нарушении п. 12.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно по КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям РФ.

Вопреки доводам заявителя, должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, при составлении протокола заявитель присутствовал, ему были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствуют собственноручно проставленные заявителем в указанном протоколе подписи.

Порядок применения задержания транспортного средства регламентирован КоАП РФ, согласно которой при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных - и настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Учитывая наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что у должностного лица имелись основания для применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства и помещении на специализированную стоянку. Каких-либо достоверных доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в КоАП РФ и являющихся основанием для прекращения задержания, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что копия протокола о задержании транспортного средства заявителю не вручалась, основанием к отмене обжалуемого постановления не является, кроме того, как указано самим заявителем, при задержании и эвакуации транспортного средства он не присутствовал.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном положении требований ПДД РФ.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, а также фотографий, представленных заявителем, дорожный Приложения 1 к ПДД РФ в месте стоянки транспортного средства отсутствует. Исходя из данных фотоизображений, можно сделать вывод, что место парковки транспортного средства заявителя является частью тротуара, от проезжей части данный тротуар отгорожен газоном и бордюром,

Достоверных доказательств о том, что автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащий заявителю, находился в ином месте, в том числе вне тротуара, не представлено.

В силу Правил дорожного движения под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Довод жалобы о том, что транспортное средство находилось в зоне действия дорожного знака жилая зона, в связи с чем, действие правил остановки и стоянки не распространяется на территорию жилой зоны, в которой отсутствует тротуар, основан на неверном толковании норм права.

Разделом 12 "Остановка и стоянка" Правил определен порядок размещения транспортных средств, в том числе и на тротуаре, а также в случае вынужденной остановки (п. 12.6).

Так, пунктами 12.4 и 12.5 Правил запрещена остановка и стоянка транспортного средства в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение других транспортных средств или создаст помехи для движения пешеходов.

А главами 12 и 17 Правил урегулирован порядок движения, остановки и стоянки как на дороге, так и в жилой зоне и дворах.

В этой связи, доводы о том, что стоянка имела место в жилой зоне не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку они основаны на неверном толковании Правил, п. п. 17.1 - 17.4 которых регламентируют особенности движения в жилых зонах, а не стоянки и остановки транспортных средств в них.

Кроме того, на фотоизображении места его парковки, представленном заявителем в ходе судебного заседания, изображен знак 5.22 «конец жилой зоны».

Представленные заявителем ответы ГБУ «Жилищник адрес», исходя из которых по адресу: Москва, адрес расположено парковочное пространство, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что согласно представленным материалам дела, правонарушение было совершено по иному адресу, нежели указано в ответе ГБУ.

Таким образом, парковка автомобиля заявителя была осуществлена в нарушение дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, действия фио образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Все доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено должностным лицом в соответствии с санкцией КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления.

Требования заявителя о возмещении его затрат не могут быть предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку решение вопросов о таком возмещении при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № ... от 09 мая 2021 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России ГУ МВД России по адрес, которым Власов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12. 19 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, жалобу Власова ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Судья О.В. Арбузова