Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-3385/2021

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-37727/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Морозова Сергея Павловича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля ATLAS, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» обратился с иском к ответчику Морозову С.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» и Морозовым С.П. был заключен договор потребительского займа №А-05164/АЗ, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику сумму займа в размере сумма, на срок 24 месяца. Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по договору и допустил просрочку платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №А-05164/АЗ от 14.03.2019 года в сумме сумма Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля ATLAS, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования», установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его составляющей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положениями ст. 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов со дня, когда должна была быть возвращена сумма займа, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» и Морозовым С.П. заключен договор потребительского займа №А-05164/АЗ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 450 000,0 сумма, на срок 24 месяцев.

Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по договору и допустил просрочку платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 11.05.2021 года задолженность ответчика по договору №А-05164/АЗ от 14.03.2019 года составила сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по процентам за пользование суммой займа; сумма – задолженность по штрафам неустойкам (пеням).

Суд согласился с расчетом задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору потребительского займа №А-05164/АЗ в сумме сумма

Руководствуясь ГК РФ, суд обратил взыскание на заложенное имущество - марка автомобиля ATLAS, 2018 года выпуска, VIN VIN-код и установил начальную продажную его стоимость в размере сумма, равной указанной в п. 1.5 договора, уменьшенной на 4% за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы ответчика, полагает их заслуживающими внимания в части не согласия с размером начисленных процентов.

Так, согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, в силу (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 года № 212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со Федерального закона от 26.07.2017 года № 212-ФЗ, он вступает в силу с 01.06.2018 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального применяются к договорам, заключенным после даты введения его в действие.

Договор потребительского займа №А-05164/АЗ заключен 14.03.2019 года, то есть позднее указанной выше даты.

В апелляционной жалобе ответчик, в числе прочего, выражает несогласие с размером процентной ставки по договору займа, ссылаясь на то, что сумма процентов, взысканных с него в пользу ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования», превосходит сумму займа и составляет 82,007% годовых. Аналогичные возражения были представлены суду первой инстанции и имеются в материалах дела (л.д. 71-74).

Несмотря на это, в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют указания на то, в силу каких обстоятельств возражения ответчика в приведенной выше части признаны не основанными на законе.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводом ответчика о том, что предусмотренная договором ставка по уплате процентов 82,007% годовых является ростовщической, полагает необходимым применить положения ГК РФ и снизить ее размер до 13,29 % годовых (согласно сведениями, размещенным в открытых источниках Интернет средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам на момент заключения договора займа), в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом, взыскиваемых в пользу истца, и который составит сумма (241 275, 55 / 100 * 13,29% / 365* 270) за период с 15.08.2020 года по 11.05.2021 года.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Учитывая причины нарушения ответчиком обязательств по договору, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, судебная коллегия полагает, что суд ошибочно не снизил размер неустойки, в связи с чем на основании ГК РФ с учетом положений ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до сумма

Таким образом сумма взысканных средств с ответчика в пользу истца составляет сумма (241 275,55 + 23 719,70 + 6 843,27).

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания госпошлины и соответствии со ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что применение положений ст. 333 ГК РФ на размер данных расходов не влияет, коллегия производит расчет государственной пошлины от суммы сумма (241 275,55 + 23 719,70 + 31 139,02), от которой государственная пошлина составит сумма (сумма + сумма).

В остальной части доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал требование о досрочном возврате суммы займа, отклоняется судебной коллегией, поскольку такое требование было направлено ответчику 23.11.2020 г. частности и по адресу: адрес.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебной коллегией отклоняется в силу несостоятельности.

Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд установил ее на основании п. 1.6, 1.5 договора залога транспортного средства в обеспечение договора потребительского займа А-05164/АЗ от 14.03.2019 года, согласно которому, стоимость предмета залога составляет сумма, которая при обращении взыскания уменьшается на 4% за каждые три месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации.

Условия договора ответчиком подписаны, оснований считать их нарушающими права заемщика не имеется.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку соответствует собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в соответствии с положениями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 июня 2021 года в части сумм задолженности по кредитному договору изменить, взыскав с Морозова Сергея Павловича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: