Мотивированное решение
Дело № 02-3385/2021 | Гагаринский районный суд
УИД77RS0004-02-2021-005557-42
Решение
именем Российской Федерации
29 июня 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3385/2021 по иску ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» к Морозову Сергею Павловичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Истец ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» обратился с иском к ответчику Морозову С.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» и Морозовым С.П. был заключен договор потребительского займа №А-05164/АЗ, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику сумму займа в размере сумма, на срок 24 месяца. Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по договору и допустил просрочку платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа №А-05164/АЗ от 14.03.2019 в сумме сумма Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля ATLAS, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования», установив начальную продажную стоимость в размере сумма
Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи по месту своего жительства, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его составляющей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Положениями ст. 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов со дня, когда должна была быть возвращена сумма займа, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Судом установлено, что 14.03.2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» и Морозовым С.П. заключен договор потребительского займа №А-05164/АЗ, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику сумму займа в размере 450 000,0 сумма, на срок 24 месяцев.
Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по договору и допустил просрочку платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Таким образом, на 11.05.2021 года задолженность ответчика по договору №А-05164/АЗ от 14.03.2019 года составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по процентам за пользование суммой займа; сумма – задолженность по штрафам неустойкам (пеням).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1.6 договора залога, заключенного с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № А-05164/АЗ, стороны договорились, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения ( в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 договора, уменьшенной на 4% за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации.
Залогодатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно, внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога.
Таким образом, в настоящее время начальная продажная цена залогового автомобиля является следующей сумма (1 200 000, 00 х 4% х 8 = сумма) (1 200 000, 00 – 384 000, 00 = 816 000, 00).
Поскольку доказательств исполнения кредитных обязательств перед истцом ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору потребительского займа №А-05164/АЗ в сумме сумма и обращении взыскания на предмет залога, а именно: автомобиля марка автомобиля ATLAS, 2018 года выпуска, VIN VIN-код.
Доказательств рыночной стоимости автомобиля ответчиком не представлено.
К доводам ответчика суд относится критически, поскольку введение режима повышенной готовности (Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ) не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.
Также при заключении договора ответчик был согласен и с расчетом начисления процентов за пользование суммой займа. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для уменьшения процентов.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Морозова Сергея Павловича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля ATLAS, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
в окончательной форме решение изготовлено 06.07.2021 года.
Судья Е.М. Черныш
УИД77RS0004-02-2021-005557-42
Решение
именем Российской Федерации
29 июня 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3385/21 по иску ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» к Морозову Сергею Павловичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
На основании ст. 199 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с Морозова Сергея Павловича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля ATLAS, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Черныш