Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2021-005605-92

Дело № 2-3718/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 октября 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3718/2021 по иску Панюк ... к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «СКС Управляющая компания» о признании незаконным действий по уведомлению о предстоящем ограничении представления коммунальной услуги, начислении суммы задолженности по коммунальным платежам, перерасчете, исключении задолженности, выплате излишне уплаченных денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панюк И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «СКС Управляющая компания», просит признать незаконными действия признании незаконным действий по уведомлению о предстоящем ограничении представления коммунальной услуги «водоотведение» в жилом помещении по адресу: адрес, начислении суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 17 354 рублей 81 копейки, обязать ответчиков произвести перерасчет начислений за жилищно-коммунальные и прочие услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года и выплатить истцу излишне уплаченные денежные средства в связи с неправильным расчетом стоимости коммунальных и прочих услуг за жилое помещение, исключить задолженность из лицевого счета жилого помещения, взыскать с ответчиков штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., юридические и судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Панюк И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик ООО «СКС УК», входящее в группу компаний ООО «ПИК-Комфорт», является управляющей организацией дома, в котором расположена указанная квартира. Истец своевременно и в полном объеме производит оплату коммунальных услуг. 03.03.2021 на лестничной площадке истец обнаружила Предупреждение (без даты) о том, что предоставление коммунальной услуги «водоотведение» по адресу: адрес будет ограничено, а затем приостановлено. При этом сообщается, что оплата по установке и снятию заглушки должна быть оплачена собственником указанного жилого помещения. Также, 26.04.2021 уведомление от ООО «Оптима+» (со слов ООО «СКС УК» подрядная организация) без даты с подобным текстом было обнаружено на лестничной площадке в месте нахождения указанной выше квартиры. Указанные действия ответчиков являются незаконными, поскольку противоречат требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, а также не соответствуют тому, что истец регулярно вносит плату за предоставленные ей управляющей компанией услуги, включая услугу «водоотведение». Предупреждение об ограничении коммунальной услуги должно быть направлено не более, чем за 20 дней до ограничения, вручается под расписку. Ограничение возможно только услуги, по которому имеется задолженность по оплате. Выставляемая задолженность является незаконной и не подлежащей взысканию. Ответчик произвел увеличение стоимости оказанных услуг с декабря 2015 года до апреля 2016 года. На основании обследования жилого сектора в многоквартирном доме и составленного акта, согласно которому в квартире проживают три человека. Истца о составлении акта не уведомляли. Приборы учета в квартире были установлены позже, 17 марта 2016 года. Уведомление об изменении нормативов потребления истцу не направлялось. При составлении акта допущен ряж нарушений, проверка произведена в отсутствие законного владельца, отсутствуют сведения о законности предоставления доступа в помещение, суть содержания действий лицам, находившимся в помещении не разъяснена, при составлении акта отсутствовал участковый. Акт не является основанием для определения стоимости услуг, исходя из количества проживающих. Протокол о привлечении к административной ответственности не составлялся. Истец оплатила задолженность за исключением приписанной задолженности в размере 14 466,28 руб., переплата истца составила 24 707,54 руб. с учетом выставляемой задолженности в размере 17 979,76 руб. истцом излишне оплачено 2 501,76 руб. Срок исковой давности истек. Права истца как потребителя нарушены ответчиком, в связи с чем подлежит взысканию штраф.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «СКС УК» явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, возражений и ходатайств не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «ПИК-Комфорт».

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными .

В силу положений ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, управляющая организация в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должиика ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, а именно будет произведена установка пломбировочно-ограничительного устройства для локального ограничения водоотведения.

Согласно п. 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 (Двух) календарных дней со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты (компенсации) расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Панюк И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

17 ноября 2015 года ООО «СКС Управляющая компания», осуществляющим управление МКД, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, составлен Акт о проверке количества проживающих граждан, согласно которому при проверке выявлено, что в квартире №56 проживает 3 человека.

Исходя из данного количества проживающих, учитывая, что в жилое помещение осуществляется поставка горячей и холодной воды, а также оказывается услуги «водоотведение», управляющей компанией рассчитан размер платы, подлежащий взысканию исходя из количества фактически проживающих лиц.

Как указывает истец, в 2021 году управляющей компанией истцу путем размещения на этаже, на котором расположено указанное выше жилое помещение, направлено уведомление, согласно которому по состоянию на 01.01.2021 за Панюк И.В. числиться задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 21 514 рублей 29 копеек, в том числе по оплате коммунальных услуг по водоотведению (канализация) за период свыше 2 месяцев.

Период задолженности в данном уведомлении не указан.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из материалов дела, ООО «ПИК-комфорт» не является управляющей компании многоквартирного дома по адресу: адрес.

Таким образом, учитывая, что ООО «ПИК-Комфорт», являясь самостоятельным юридическим лицом, не осуществляет управление в МКД, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, исковые требования Панюк И.В. к данному ответчику удовлетворению не подлежат. Суд учитывает, что в представленных истцом уведомлениях имеется указание о направлении таких уведомлений ООО «СКС УК», а логотип «ПИК Комфорт» в левом углу уведомлений не подтверждает факт направления этих уведомлений именно ответчиком ООО «ПИК-Комфорт».

Ссылаясь на незаконность размещения уведомления о наличии задолженности, истец указывает, что задолженности по оплате жилого помещения не имеет. Одновременно, в исковом заявлении указывает, что оплатила выставленные ей счета за период с января 2016 года по апрель 2016 года на общую сумму 45 189,06 руб. в части 14 466,78 руб., не оспариваемых ею услуг по воде и водоотведению в размере 30 722,28 руб., начисленных, по мнению истца, исходя из трех проживающих, незаконно.

Доводы истца о переплате, необходимости произвести перерасчет, основаны на доводах о незаконности акта о проверке количества граждан от 17 ноября 2015 года.

Так, 29 февраля 2016 года Панюк И.В. обратилась к управляющей компании ООО «СКС УК» с заявлением о перерасчете платы с указанием на необоснованное изменение размера начисленных платежей в три раза.

Из ответа ООО «СКС УК» от 04 марта 2016 года следует, что расчет начислений за услуги водопотребления в отношении принадлежащей ей квартиры с декабря 2015 года осуществляется, исходя из трех проживающих в квартире лиц, в связи с чем управляющей компанией ей направлена копия акта от 17 ноября 2015 года. Факт получения данного ответа и копии акта истец не оспаривала. Соответственно, как о начислении истцу задолженности за период с января 2016 года по апрель 2016 года, так и о составленном акте от 17 ноября 2015 года Панюк И.В. стало известно не позднее 30 апреля 2016 года. Данный акт каким-либо образом Панюк И.В. не оспаривался, недействительным не признавался.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратилась в суд с иском 21 мая 2021 года.

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным начисления суммы задолженности по коммунальным платежам, перерасчете платежей за период с января 2016 года по апрель 2016 года, исключении задолженности, выплате излишне уплаченных денежных средств, не подлежат удовлетворению в силу пропуска срока исковой давности. Ссылка истца на пропуск ответчиком срока исковой давности для предъявления к ней требований о выплате задолженности не может быть применена, поскольку в судебном порядке ответчик к истцу с требованиями о взыскании задолженности в настоящем споре не обращался, тогда как срок исковой давности подлежит применению по заявлению стороны в судебном разбирательстве.

Доводы истца о незаконности направленных ей уведомлений о задолженности суд находит необоснованными, поскольку истец сам факт наличия задолженности по лицевому счету с учетом перерасчета водоснабжения и водоотведения, исходя из трех проживающих лиц, не оспаривала. Кроме того, истец не указывала, что произведено отключение водоснабжения или водоотведения, в связи с чем ее доводы о незаконности и несвоевременности направления ей уведомления об отключении, о его несоответствии Правилам оказания коммунальных услуг, незаконности отключения иных коммунальных услуг не являются обоснованными в отсутствие такого отключения.

При этом, доводы истца о необоснованности таких начислений какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Основанием для начисления платежей, исходя из трех проживающих, послужил акт от 17 ноября 2015 года.

Ссылка заявителя на п. 68, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 на обязанность управляющей компании уведомить об изменении тарифов (цен) и нормативов потребления коммунальных услуг является необоснованной, направленной на неверное толкование норм права, так как данная обязанность возложена на исполнителей коммунальных услуг, касается изменения нормативов и тарифов, а не количества лиц, исходя из которого осуществляется расчет коммунальных услуг.

Вопреки доводам истца, акт от 17 ноября 2015 года отвечает установленным п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов требованиям, так как подписан в отсутствие потребителя двумя потребителями коммунальных услуг этого дома (л.д. 20). Ссылка на обязательное присутствие участкового и законность оснований доступа в жилое помещение является надуманной.

При этом, подпунктом «г» п. 32 указанных Правил управляющая компания вправе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета. Учитывая изложенное, доводы о незаконности доступа в жилое помещение истца являются надуманными.

Указание истца на п. 58 Правил в редакции, действующей на момент составления акта (17 ноября 2015 года), о том, что расчет начислений производится на основании заявления или привлечения к административной ответственности, сделан без учета п. 57 данных правил в той же редакции о том, что размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, рассчитывается исполнителем пропорционально количеству прожитых такими потребителями дней и оплачивается постоянно проживающим потребителем.

Таким образом, вопреки доводам истца, предоставленный акт от 17 ноября 2015 года соответствует требованиям законодательства, а срок исковой давности оспаривания данного акта истцом пропущен.

Учитывая изложенное, доводы истца о незаконности начисленной задолженности признаются необоснованными, в связи с чем оснований для исключения такой задолженности и возврата переплаты не имеется. Таким образом, доводы истца об отсутствии задолженности не нашли своего подтверждения входе судебного разбирательства, а следовательно и доводы о незаконности направления ей уведомлений о задолженности.

Поскольку доводы истца о нарушении ее прав, как потребителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд отклоняет также и заявленные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что также не подлежат удовлетворению требования истца к ООО «СКС Управляющая компания», поскольку истец, полагая, что данным юридическим лицом нарушено ее право путем размещения уведомления об ограничении услуги «водоотведение», а также расчетом задолженности по плате оказываемых управляющей компанией услуг, не представила доказательств надлежащего исполнения ею обязанности по внесению данного вида платы за период январь-апрель 2016 года, пропустив при этом срок исковой давности, регламентированный ст.199, 200 ГК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Панюк ... к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «СКС Управляющая компания» о признании незаконным действий по уведомлению о предстоящем ограничении представления коммунальной услуги, начислении суммы задолженности по коммунальным платежам, перерасчете, исключении задолженности, выплате излишне уплаченных денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева