Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

В суде первой инстанции № 2-4699/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-6252/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Дьяковой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Сиговой Е.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сиговой Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Сигова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», в котором просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 258 312,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., которые перечислить истцу на ее банковские реквизиты в ….

В обоснование требований истец указала, что она является единственным наследником отца …, умершего … года, которым 19 ноября 2019 года был заключен кредитный договор № …с ответчиком. Стоимость наследственного имущества составила … руб. согласно справке нотариуса г. Москвы … от 28 апреля 2021 года. До момента получения указанной справки истцом было перечислено ответчику в счет полного погашения задолженности наследодателя по кредитному договору … руб., то есть 258 312,01 руб. ошибочно перечислены ответчику свыше установленной обязанности. 29 апреля 2021 года истец обратилась в банк с заявлением о возврате неосновательного обогащения, однако 13 мая 2021 года банк ответил отказом.

Истец Сигова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Кириллин Г.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сигова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Сиговой Е.В., представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Кириллина Г.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2019 между ПАО «Сбербанк России» и …., отцом Сиговой Е.В., заключен кредитный договор № … на сумму … руб. под … процентов годовых на срок … месяцев.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору сторонами не оспаривался.

… года … умер.

Как следует из копи наследственного дела, Сигова Е.В., дочь …, является единственным наследником первой очереди после смерти …

В состав наследственного имущества вошли: … доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: …; автомобиль марки … VIN …, … года выпуска, охотничьи гладкоствольные ружья (… № …, … № …, … № …), огнестрельное ограниченного поражения … …, денежные вклады в … счета № … (остаток на дату смерти … руб.), № … (… руб.), № …. (… руб.), № … (… руб.), № …, закрытый 20.04.2009 с остатком … руб. с причитающимися процентами и компенсациями.

Как следует из отчета … рыночная стоимость .. квартиры по указанной адресу составит … руб. (… долларов США), а стоимость … доли – … руб. … долларов США).

Иные наследники первой очереди: дочь …, супруга …, сын …, сын …отказались от принятия наследства.

16 июля 2020 года истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

06 марта 2020 года в соответствии с представленным платежным поручением Сигова Е.В. осуществила перевод денежных средств банку в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... в размере … руб., 30 декабря 2020 года - в размере … руб., а всего … руб.

28 апреля 2021 года Сигова Е.В. обратилась к нотариусу … с заявлением об исправлении выданного свидетельства о праве на наследство в отношении … доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: …, в части взысканной государственной пошлины по тарифу в связи с ошибкой в расчете тарифа.

В свидетельство о праве на наследство по закону от 16 июля 2020 года в отношении … доли на квартиру внесены исправления в части указания тарифа … руб. вместо … руб., разница в тарифах возвращена заявителю.

Согласно справке нотариуса от 28 апреля 2021 года общая стоимость наследственного имущества составляет … руб.

29 апреля 2021 года истец обратилась в банк с заявлением о возврате неосновательного обогащения, 13 мая 2021 года банк ответил отказом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что денежные средства в заявленном размере выплачивались истцом ответчику в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и …, а сведений об отказе истца от принятия наследства после смерти … ответчик не имел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные денежные средства в размере 258 312,01 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика.

Заявленные ко взысканию как неосновательные обогащение денежные средства истец перечислила в счет погашения кредита за умершего … по собственной инициативе, в том числе до получения свидетельства о праве на наследство.

При внесении истцом денежных средств в кредитную организацию с целью исполнения обязательств за умершего наследодателя, истец действовала добровольно, зная, что денежные средства вносятся для погашения кредита, и истцу было известно об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо самостоятельных обязательств по указанному договору за пределами стоимости наследственного имущества.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о намерении истца произвести погашение долга наследодателя за свой счет, что не позволяет взыскать с банка выплаченные денежные средства как неосновательное обогащение.

Довод истца о том, что она перечислила денежные средства в размере, превышающем размер стоимости принятого наследства в связи с ошибкой нотариуса, неверно рассчитавшего нотариальный тариф из стоимости всей квартиры, а не доли, на которую выдано свидетельство о праве на наследство, ничем не подтвержден. Истцом не представлено документов об определении нотариусом иной стоимости наследственного имущества.

Внесение нотариусом исправлений в свидетельство о праве на наследство в части тарифа не подтверждает доводы истца, при этом в материалах наследственного дела имеется оценка наследственного имущества, осуществленной по заказу истца, как наследника, в связи с чем оснований полагать о том, что ей не был известен размер наследственного имущества, являются надуманными.

Оснований у банка для отказа в принятии оплаты по кредитному договору в силу ст.ст. 819, 1175, ст. 313 ГК РФ не имелось.

В состав наследства, открывшегося после смерти …., вошли имущественные права и обязанности, возникшие из кредитного договора № … от 19 ноября 2019 года, а истец после смерти заемщика приняла наследство и добровольно исполняла обязанности по погашению задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» в размере … руб., то есть в полном объеме. В настоящий момент кредитному договору присвоен статус «закрыт» в связи с полным погашением задолженности.

Таким образом, оплату истцом банку задолженности по кредитному договору нельзя признать приобретенной банком в отсутствие правовых оснований.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сиговой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: