Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2021-005566-15

Дело № 2-4029/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4029/2021 по иску № 2-4029/2021 по иску Тальновой О.Б. к Оганезову Е.О., Оганезовой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тальнова О.Б. обратилась в суд с иском к Оганезову Е.О., Оганезовой Е.Е., просит взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности в квартире возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 761 717 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 600 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива 18 мая 2020 года пострадала квартира 35, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая истцу. Залив произошел в результате того, что в вышерасположенной квартире 40 сорвало кран на гибкой проводке. Собственниками квартиры являются ответчики. Согласно проведенной истцом оценке ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива составляет 684 928,71 руб. Истец обращалась к ответчикам с претензией, в ответе на которую ответчики признали вину в заливе, отказались компенсировать материальный ущерб. 20 февраля 2021 года в ходе осмотра установлено, что внутриквартирная проводка в квартире 35 пришла в негодность по причине попадания влаги, на момент осмотра отсутствовало освещение в квартире на кухне, в ванной и санузле. В остальных помещениях электрические алюминиевые провода в результате намокания имеют множественные повреждения изоляции, частичные разрушения токоведущих частный, что может привести к прекращению подачи электроэнергии, требуется замена существующей электропроводки квартиры 35, стоимость восстановительного ремонта электропроводки составляет 76 789 руб. На повторную претензию также получен ответ с отказом компенсировать причиненный ущерб в связи с повреждением электропроводки в квартире истца. Из-за ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества, внутренняя отделка квартиры истца пришла в негодность, в результате бездействия ответчиков истец проживала в затопленной квартире в антисанитарных условиях, в связи с чем просит компенсировать моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики Оганезов Е.О., Оганезова Е.Е. в судебное заседание не явились, извещались во времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ранее представили ходатайство о назначении судебной экспертизы о стоимости ущерба и заявление о не взыскании судебных расходов на оценку ущерба и на оказанеи юридической помощи, компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной в доме по адресу: по адресу: адрес (л.д. 45).

Ответчики являются собственниками квартиры 40 по указанному адресу, каждый по 1/2 доле в праве собственности (л.д. 12-14).

18 мая 2020 года произошел залив квартиры адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, так как на момент осмотра в квартире 40 сорвало кран холодного водоснабжения на гибкую подводку под мойкой на кухне, течь устранена (л.д. 15).

Факт залива квартиры истицы и нанесения ущерба имуществу подтверждён Актом от 23 мая 2020 года, составленным управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».

20 февраля 2021 года в ходе осмотра квартиры 35 эксплуатирующей организации ИА «Долголенко М.В.» установлено, что внутриквартирная проводка в квартире 35 пришла в негодность по причине попадания влаги, на момент осмотра отсутствовало освещение в квартире на кухне, в ванной и санузле. В остальных помещениях электрические алюминиевые провода в результате намокания имеют множественные повреждения изоляции, частичные разрушения токоведущих частей, что может привести к прекращению подачи электроэнергии. Исходя из результатов осмотра, требуется полная замена существующей электропроводки квартиры 35 на медный кабель, соответствующий выделенной мощности на квартиру (л.д. 17).

Согласно проведенной истцом оценке ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта квартиры 35 от залива составляет 684 928,71 руб. (заключение № 20-12231-2); рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в части комплексной замены электропроводки по адресу: адрес по состоянию на 18 мая 2020 года составляет 76 789 руб.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности инженерных систем в квартире лежит на ответчиках.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на сторону ответчика, которые доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представили.

Возражая против заявленных требований, ответчики не согласились с размером ущерба, ходатайствовали о назначении проведении судебной экспертизы относительно размера причиненного ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба ими не представлено.

В силу ст. , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчиков по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, вследствие залива 18 мая 2020 года составила 184 641,60 руб. По результатам проведенного исследования эксперты сделали вывод, что в квартире 35 имеется необходимость замены поврежденной электрической проводки, в соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта поврежденной электрической проводки составила 6 848,40 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Слепнев Ю.Н. показал, что повреждений движимого имущества на момент осмотра не обнаружено, в связи с чем они не включены в расчет ущерба, вывоз мусора учтен в разделен непредвиденных расходов, ввиду отсутствия сведений о его объеме, вынос мебели не принят в расчет, так как мебель остается в том же помещении, она укрывается, подбор стройматериалов отражен в смете. Расценка учитывает транспортировку, поднятие на этаж. Все расценки находятся в программе. Расценки основаны на справочниках. Определяется среднерыночная стоимость. При расчете используется нормативный документ. Есть базовая стоимость, на 2000 год. Минстрой ежеквартально обновляет индекс на текущий год. Снимается только финишный слой, поэтому частично произведен расчет шпаклевки, исходя из всей площади. Потолочный плинтус подлежит демонтажу и монтажу, не замене, ее требуется очистить и обработать антигрибковым составом, вся существующая электрическая проводка установлена штраблением.

Суд учитывает, что в исследовательской части заключения «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» эксперты подробно исследовали обнаруженные повреждения, в том числе электропроводки.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что должна быть определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, суд находит необоснованным, так как расчет стоимости восстановительного ремонта и рыночная стоимость восстановительного ремонта имеют разницу в применении метода расчета, экспертом даны пояснения, что при расчете применялись рыночные расценки, индксированные на настоящий момент. Разница в стоимости ущерба, определенной заключением специалиста и заключением эксперта обусловлена тем, что часть работ экспертами исключена, повреждений движимого имущества на момент осмотра не обнаружено

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков истца должна быть возложена на ответчиков по ½ доле на каждого, как собственником помещения, из которого произошел залив квартиры истца в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ в размере 184 641,6 руб. и 6 848,40 руб. с учетом заключения экспертов.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиками не представлено, в связи, с чем в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма в размере 95 745 руб. (Расчет: (184 641,6 + 6 848,40) : 2 = 95 745).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе поскольку законодательством не представлено взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, доказательств причинения физических и нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с каждого из ответчиков Оганезова Е.О., Оганезовой Е.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба (3 921,84 руб.), расходы на оплату услуг представителя (10 000 руб.) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (25,14 %) в размере 6 960,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Оганезова Е.О, в пользу Тальновой О.Б. возмещение ущерба в размере 95 745 руб., судебные расходы в размере 6 960,92 руб.

Взыскать с Оганезовой Е.Е. в пользу Тальновой О.Б. возмещение ущерба в размере 95 745 руб. судебные расходы в размере 6 960,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева