Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1398/2021 УИД 77RS0004-02-2021-005544-81

РЕШЕНИЕ

г. Москва 08 сентября 2021 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Мнушко Олега Сергеевича на постановление эксперта (контролера) 1 категории 10 отдела УКППНГПТ ГКУ «Организатор перевозок» Ковалевой И.П. по делу об административном правонарушении ВВВ № .. , которым Мнушко О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.,

установил:

. экспертом (контролером) 1 категории 10 отдела УКППНГПТ ГКУ «Организатор перевозок» Ковалевой И.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ВВВ № 1520941, согласно которому Мнушко О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок Мнушко О.С. направил в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что должностным лицом дана неверная квалификация действиям заявителя, т.к. подлежала применению ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; средства защиты выданы не были, а требование об их использовании незаконно; нарушение малозначительно.

В судебное заседание заявитель Мнушко О.С. явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление ВВВ № .. по делу об административном правонарушении в отношении Мнушко О.С. по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы законным и обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное с использованием транспортного средства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в к настоящему указу, а также использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели).

Как следует из материалов дела, представленных должностным лицом, .. . по адресу: .. , Мнушко О.С. осуществил передвижение с использованием транспортного средства общего пользования – автобуса, следовавшего по маршруту № .. , бортовой номер .. 5, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от .. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы.

.. экспертом (контролером) 1 категории 10 отдела УКППНГПТ ГКУ «Организатор перевозок» Ковалевой И.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ВВВ № 1520941, согласно которому Мнушко О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения , 25.4, 25.5, , , 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления и решения судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований нормативного правового акта г.Москвы, направленного на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории г.Москвы, совершенного с использованием транспортного средства, а именно п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.05.2021.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Мнушко О.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", так как Мнушко О.С. допустил невыполнение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием транспортного средства, а именно пунктом 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Довод жалобы о том, что должностным лицом дана неверная квалификация действиям заявителя, т.к. подлежала применению ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права в силу следующего.

Город Москва как субъект Российской Федерации вправе устанавливать в Кодексе города Москвы об административных правонарушениях ответственность за нарушение нормативных правовых актов г.Москвы, устанавливающих обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

При этом положения КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не являются идентичным положениям статьи 3.18.1 КоАП г.Москвы.

Так, КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В свою очередь положения - КоАП города Москвы предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов г.Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории г.Москвы, в том числе необеспечение режима использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ответственность по КоАП города Москвы наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями РФ, что соответствует закрепленному в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, квалификация действий по КоАП Москвы является верной и довод о необходимости квалификации по КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку по КоАП РФ подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении подпункта 3.2.4 пункта 3.2 раздела 3, пунктов 12.1, 12.3 раздела 12 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" или индивидуального предпринимателя, юридического лица, выразившиеся в нарушении подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 пункта 3.2 раздела 3 названного Указа, в то время как нарушения положений п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ в зависимости от квалифицирующих признаков правонарушения подлежат квалификации по той или иной части КоАП Москвы.

Указание в жалобе на незаконность требования об использовании средств индивидуальной защиты и непредоставление ему маски также не может быть принято судом во внимание, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с Указом Мэра Москвы, который в установленном законом порядке заявителем обжалован и отменен не был, а, следовательно, подлежит исполнению.

Довод заявителя о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, нарушение малозначительно, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области общественного порядка и безопасности. Факт невыполнения гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения обязанности по оплате парковки, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе Мнушко О.С. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении Мнушко О.С. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии вины Мнушко О.С. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении Мнушко О.С. п.9.4 Указа Мэра Москвы от .. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в связи с чем Мнушко О.С. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы.

Сроки и порядок привлечения Мнушко О.С. к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных КоАП РФ, и в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления эксперта (контролера) 1 категории 10 отдела УКППНГПТ ГКУ «Организатор перевозок» Ковалевой И.П. по делу об административном правонарушении ВВВ № … , вследствие чего жалобу Мнушко О.С. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление эксперта (контролера) 1 категории 10 отдела УКППНГПТ ГКУ «Организатор перевозок» Ковалевой И.П. по делу об административном правонарушении ВВВ № 1520941 от 12.05.2021 – оставить без изменения, жалобу Мнушко Олега Сергеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Ларин