Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1394/21

77MS0216-01-2021-000510-94

РЕШЕНИЕ

адрес 11 июня 2021 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ишукова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 15 апреля 2021 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 15 апреля 2021 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

На указанное постановление Ишуковым А.А. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административных правонарушениях. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение мировым судьей положений требований КоАП РФ, в частности принципа состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, все сомнения, как то установлено законом, не истолкованы в пользу заявителя, а против него, при этом также нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в частности остановлен заявитель был одним инспектором, который также проводил фотофиксацию, а протокол был составлен иным лицом, при этом копия и оригинал протокола имеют различия, в копии протокола имеются сведения о приложениях, при этом в оригинале данное указание отсутствует. Также заявитель указал на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права и обязанности, отказался рассматривать ходатайства заявителя, при этом мировым судьей не были выполнены требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, материалы дела не были возвращены для устранения имеющихся недостатков. Кроме того, заявитель указал на необоснованность квалификации правонарушения, сослался на тот факт, что нарушен порядок замеров читаемости номера, при том, что номерной знак должен быть читаем с 20 метров, фотоматериалы были сделаны в выгодной для инспектора позиции и с близкого расстояния. Также заявитель полагал, что учитывая допущенные нарушения материалы фото фиксации, протокол об административном правонарушении, определения должностного лица по результатам рассмотрения ходатайств, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Номерной знак на машине заявителя был установлен в положенном месте, таким образом, его действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 2 КоАП РФ.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы в полном объеме поддержал.

Инспектор ... ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, явившийся в судебное заседание, на опросе которого настоял заявитель, ранее данные мировому судье объяснения поддержал, также пояснил, что ходатайства заявителя были рассмотрены после составления протокола об административном правонарушении, однако до вынесения определений по ним заявитель уехал, в связи с чем копии определений были направлены ему по почте, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ были заявителю разъяснены.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, приходит к следующему.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ –управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Так, 04 февраля 2021 г. в 00 час. 45 мин., фио управлял транспортным средством «...» с г.н.з. ... в адрес по адрес у д. 32 и нарушил требования п. 2.3.1 ПДД адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», двигался на транспортном средстве без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, поскольку передний государственный регистрационный знак был установлен в загнутом назад положении, что позволило его скрыть и не представлялась возможность прочитать.

Виновность Ишукова А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении от 04 февраля 2021 г., из которого следует, что 04 февраля 2021 г. в 00 час. 45 мин., фио управлял транспортным средством «...» с г.н.з. ... в адрес по адрес у д. 32 и нарушил требования п. 2.3.1 ПДД адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», двигался на транспортном средстве без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, поскольку передний государственный регистрационный знак был установлен в загнутом назад положении, что позволило его скрыть и не представлялась возможность прочитать;

- рапортом инспектора ... ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, из которого следует, что водитель фио двигался на транспортном средстве без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, который был установлен в загнутом положении, что позволило его скрыть и не представилось возможным прочесть;

- фотофиксацией нарушения, на которой изображен автомобиль марки «...», регистрационный знак ТС..., передний регистрационный знак которого установлен в загнутом назад положении, не идентифицируется;

- объяснениями свидетеля фио, инспектора ... ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, из которых следует, что 04 февраля 2021 г. он нес службу по адресу: Москва, адрес, им был остановлен автомобиль «...», номерной знак которого не возможно было идентифицировать, поскольку он находился в загнутом виде, что зафиксировано фотографиями. Водителю он (фио) представился, объяснил причину остановки, в это время инспектор фио произвел фотофиксацию правонарушения, а затем водитель вышел из машины и поправил регистрационный знак. Права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ водителю были разъяснены, ходатайства, им заявленные, рассмотрены, копия протокола представлена;

- объяснениями свидетеля фио, ... ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, аналогичными по своей сути и содержанию объяснениям свидетеля фио

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

В частности, у мирового судьи не имелось оснований не доверять объяснениям опрошенных свидетелей, как не имеется данных оснований у судьи районного суда, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с иными исследованными доказательствами, каких-либо причин у указанных лиц для оговора Ишукова А.А. не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, составлен уполномоченным на то лицом.

Доводы заявителя о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего объективного подтверждения, в частности в ходе судебного заседания установлено и подтверждено объяснениями свидетеля фио, признанных достоверными, представленной последним видеозаписью, осмотренной мировым судьей, содержание которой отражено в обжалуемом постановлении, что Ишукову А.А. при составлении протокола, разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. При этом также полагаю необходимым учесть, что содержание данных прав и положений приведено в приложении к протоколу, фио своими права непосредственно пользовался, в частности правом на заявление ходатайств, в одном из которых указал, что нуждается в помощи защитника, что свидетельствует о том, что они были ему достоверно известны.

Доводы Ишукова А.А. о том, что оригинальный текст протокола и копия имеют различия не могут быть приняты судом во внимание, поскольку перечисление в копии протокола приложений, при отсутствии данной записи в оригинале, не влечет грубых нарушений прав заявителя, не относиться к числу сведений, которые могут быть признаны обязательными для внесения.

Доводы заявителя о нарушении его прав в связи с нерассмотрением заявленных им ходатайств не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела имеются определения должностного лица, в соответствии с которым рассмотрено каждое из заявленных ходатайств, в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что Ишуковым А.А. были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью нарушения, об отложении рассмотрения дела для возможности воспользоваться услугами защитника, о направлении по месту жительства.

Вместе с тем, ни одно из данных ходатайств по существу не могло быть разрешено должностным лицом, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 2 КоАП РФ относиться к компетенции мирового судьи.

Указывая на желание воспользоваться услугами защитника при составлении протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что как указал сам заявитель оформление документов заняло порядка 3 часов, фио каких-либо действий по вызову на место совершения правонарушения лица, для оказания ему юридической помощи, не произвел, и в дальнейшем данным правом также не пользовался, из чего можно сделать вывод, что все действия заявителя при составлении протокола сводились по сути к злоупотреблению своими правами, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления такого правонарушения.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не тем лицом, которым заявитель был остановлен и которым производилась фотофиксация, не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку протокол был составлен должностным лицом, уполномоченным на его составление, а кроме того, являвшимся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, не имеется, каких-либо оснований для невозможности его использования как доказательства – не установлено.

Равным образом суд не может согласиться с доводами заявителя о невозможности использования в качестве доказательств материалов фото-фиксации, полученных должностным лицом при выявлении правонарушения, указанному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. В соответствии с КоАП РФ материалы, полученные путем фото-фиксации являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, и представленные фотографии признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения.

Доводы заявителя о признании недопустимым доказательств определений должностного лица по результатам рассмотрения ходатайств не основаны на законе, поскольку данные документы доказательственного значения по делу не имеют.

Также суд не может согласиться с доводами жалобы о неверной квалификации действий заявителя по ч. 2 ст. 12. 2 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение к Правилам дорожного движения РФ) на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Ч. 2 ст. 12. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них).

П. Ж.1 ГОСТа Р 50577-2018 Национальный стандарт РФ. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры, Технические требования, установлено, что на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18):

Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.

П. Ж.4.5 указанного ГОСТа указывает, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Ж.4.7 указанного ГОСТа, устанавливает, что регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Таким образом, требования ГОСТа Р 50577-2018 предусматривают, что государственный регистрационный знак транспортного средства должен быть установлен лицевой частью вперед таким образом, чтобы другим участникам движения он был доступен для обзора. Установка загнутого государственного регистрационного знака транспортного средства, следствием которой является невозможность его прочтения и затруднение идентификации, требованиями ГОСТа Р 50577-2018 не предусмотрена, согласно представленных доказательств, передний регистрационный знак на транспортном средстве заявителя в предусмотренном для него месте в соответствии с требованиями государственного стандарта, фактически отсутствовал, и такие действия, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 2 КоАП РФ.

Представленными фотоматериалами установлено, что регистрационный знак на транспортном средстве заявителя, не мог быть идентифицирован даже с более близкого расстояния, чем 20 метров.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Таким образом, мировым судьей были исследованы и проверены все имеющиеся доказательства по делу в полном объеме, совокупности доказательств дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о виновности Ишукова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ сделаны на основании совокупности надлежащих, достаточных доказательств и суд с ними полностью соглашается.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Перед выездом фио был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным , в частности, требованиям , запрещающего эксплуатацию транспортного средства без установленных на предназначенных для них места регистрационных знаков. Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности мог избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Действия Ишукова А.А. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицированы верно, иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, и факт несогласия с вынесенным постановлением не влечет его отмены.

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что фио ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд первой инстанции посчитал, что исправление Ишукова А.А. возможно при условии лишения права управления транспортным средством, с чем не имеется оснований не согласиться.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ишукова А.А. , не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 15 апреля 2021 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца – оставить без изменения, жалобу Ишукова ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья О.В. Арбузова