Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-005531-23

Решение

именем Российской Федерации

12 октября 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3380/2021 по иску Волкова Алексея Юрьевича к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Волков А.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения 25 января 2021 года снега и льда на ТС марки марка автомобиля г.р.з. К514ЕХ777. В обоснование заявленных требований указывает, что 25 января 2020 года на ТС марки марка автомобиля г.р.з. К514ЕХ777 упад снег и наледь. Постановлением от 27.01.2021 участкового уполномоченного отдела полиции МВД России по адрес, в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно отчету, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Таже истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Представитель истца по доверенности Симонов В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил учесть износ ТС.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля фио, суд приходит к следующему выводу.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, обслуживающие организации обязаны обеспечивать контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (), об освобождении от уплаты госпошлины (статья 17).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Волков А.Ю. является собственником ТС марки марка автомобиля г.р.з. К514ЕХ777.

Согласно постановления от 27.01.2021 участкового уполномоченного отдела полиции МВД России по адрес 25 января 2021 года с крыши жилого дома №90, расположенного по адресу: адрес, произошло падение снежной массы (наледь, снег) на принадлежащий истцу на праве собственности вышеуказанный автомобиль, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается указанным выше постановлением.

С местом парковки ТС предупредительных знаков о возможности схода/падения снега установлено не было.

Управляющей организацией многоквартирного дома № 90 по адресу: адрес, является ГБУ адрес Москвы.

В силу требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, непосредственно на ответчике, осуществляющего функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: адрес, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио показал, что работает в ГБУ «Жилищник адрес», увидел поврежденную машину, владельца машины не было, откуда упал снег не понятно, чистили кровлю после снегопада, в 25.01.2021 г. не чистили, машина стояла на тротуаре, предупреждающая лента была натянута.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения льда с крыши жилого дома, произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Отчет подготовлен на основе проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, в рамках проведения осмотра подготовлены фотоматериалы, акт осмотра.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Истец возражал в удовлетворении ходатайства.

Определением суда от 30.06.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГРАФО».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № С2107139-9 от 12.08.2021 проведенной ООО «ГРАФО» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы № С2106164 от 30.07.2021 проведенной ООО «ГРАФО», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ, отчет составлен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии виновных действий со стороны ответчика и взыскании в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба причинённому ТС.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, суд отмечает, что ответчик вопреки приведенным доводам, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, в том числе, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности истца, таких обстоятельств судом не установлено и в судебном заседании.

Не представлены ответчиком в материалы дела и доказательства надлежащего выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи в рассматриваемый период времени.

Поскольку в силу диспозиции ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям , ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении снежно-ледяной массы, то приведенный ответчиком довод об отсутствии вины в причинении имущественного вреда истцу, безоснователен и основанием к отказу в иске в не является.

Поскольку доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возмещения ущерба.

Довод ответчика о том, что истец оставил автомобиль без присмотра, не приняв во внимание угрозу падения снега с кровли, проявил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль на тротуаре возле дома в месте, не предназначенном для стоянки, не принят судом во внимание, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца в размере сумма по оплате экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг», согласно квитанции-чеку, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма, являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

30.06.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГРАФО», стоимость экспертизы составила сумма, учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать сумма с ответчика в пользу ООО «ГРАФО».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 14.05.2021, представленной истцом, его представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать её в дальнейшем, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Волкова Алексея Юрьевича в счет возмещения ущерба сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг специалиста сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «Графо» расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2021 года

Судья Е.М. Черныш