Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Дело №2-3292/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года по делу N 33-41210

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Шевалдина Владислава Михайловича на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 июня 2021 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Шевалдина Владислава Михайловича к Ягнятинскому Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г.Саратова 11 марта 2021 года, снять арест с имущества Ягнятинского Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

Шевалдин В.М. обратился в суд с иском к Ягнятинскому А.В. о взыскании денежных средств в размере 1 367 187 рублей (эквивалентно 45 000 евро по курсу ЦБ РФ на 26.01.2021 года), расходов по оплате госпошлины в размере 15 035 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что в конце 2012 года он через своего родственника познакомился с Ягнятинским А.В., который попросил у него в долг 45 000 евро под проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в связи с чем в конце декабря 2012 года он произвёл три денежных перевода по 15 000 евро на банковский счёт Ягнятинского А.В., открытый в АО «Газпромбанк». Ягнятинский А.В. обещал возвратить денежные средства после развития бизнеса и получения дохода, однако, ссылаясь на различные экономические факторы, уклонялся от возврата денежных средств, а в 2020 году прекратил общение; претензионные требования о возврате денежных средств также оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Шевалдин В.М., ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального и материального права.

Ответчик Ягнятинский А.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Шевалдин В.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в декабре 2012 года Шевалдин В.М. перечислил на открытый в АО «Газпромбанк» расчётный счёт Ягнятинского А.В. денежные средства в общей сумме 45 000 евро.

При этом какие-либо документы (договор займа, расписка) сторонами не составлялись.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательства, достоверно подтверждающие, что Шевалдин В.М. передал Ягнятинскому А.В. денежные средства в займ.

При этом суд исходил из того, что для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, а в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Шевалдин В.М. выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что между ним и ответчиком был заключен именно договор займа, что, по его мнению, подтверждается платежным поручением на перечисление денежных средств.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

Согласно ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства Ягнятинского А.В. по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен.

Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между Шевалдлиным В.М. и Ягнятинским А.В. не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Представленное в материалах дела платежное поручение не позволяет установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата.

Платежное поручение не содержит существенных условий договора займа, оно, при отсутствии письменного договора займа, не подтверждает договор займа и его условия.

По смыслу ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем. Шевалдин В.М. представил платежное поручение с указанием назначения платежа «поддержка» в качестве доказательства получения Ягнятинским А.В. суммы в размере 15 000 евро, тем не менее не доказал, существование заемных отношений между ним и ответчиком.

Из платежного поручения не следует, что Ягнятинский А.В. брал на себя обязательство по возврату такой же суммы денег, которую он получил от Шевалдина В.М.

Само по себе получение ответчиком денежных средств, на что указывает сторона истца, не подтверждает безусловное вступление сторон в заемные правоотношения, а иная природа денежных обязательств предметом настоящего спора не является.

Далее, в жалобе апеллянт указывает на то, что в случае, если денежные средства были получены ответчиком не по договору займа, то суд обязан был в соответствии с требованиями , ГПК РФ определить характер спорного правоотношения и законодательство, подлежащее применению, в том числе разрешить вопрос о применении к данным правоотношениям правовых норм, содержащихся в ГК РФ.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде Шевалдин В.М. не приводил доводов об иной природе правоотношений, в рамках которых ответчику были перечислены денежные средства в означенной сумме, не указывал истец и на отсутствие законных оснований для получения Ягнятинским А.В. денежных средств.

Предъявляя настоящий иск, Шевалдин В.М. заявлял о заключении с ответчиком договора займа, на этих же правоотношениях настаивает в поданной апелляционной жалобе, тогда как необходимым условием для возникновения неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ является отсутствие договорных отношений.

При изложенных обстоятельствах и с учетом процессуального поведения Шевалдина В.М., у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правовых норм, не связанных с главой 42 ГК РФ, что не лишает истца права на защиту нарушенных прав по иному основанию иска в отдельном производстве.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевалдина Владислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: