Мотивированное решение

УИД 64RS0045-01-2021-001442-16

Решение

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3292/2021 по иску Шевалдина Владислава Михайловича к Ягнятинскому Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец Шевалдин В.М. обратился в суд с иском к ответчику Ягнятинскому А.В. о взыскании денежных средств в размере сумма (эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на 26.01.2021), расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что в конце 2012 года Шевалдин В.М. через своего родственника познакомился с Ягнятинским А.В., который попросил у него в долг сумма под проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в связи с чем Шевалдин В.М. в конце декабря 2012 года произвёл три денежных перевода по сумма на банковский счёт Ягнятинского А.В., открытый в адрес, что подтверждается банковскими платёжными документами. Ягнятинский А.В. обещал возвратить денежные средства после развития бизнеса и получения дохода, однако, ссылаясь на различные экономические факторы, уклонялся от возврата денежных средств, а в 2020 году прекратил общение; претензионные требования Шевалдина В.М. о возврате денежных средств также оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что имеется платежное поручение, возврат займа оговаривался сроком 10 лет, фактически стороны руководствовались по требованию.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности фио явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что договор отсутствует, оснований для взыскания суммы займа нет.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из искового заявления, в декабре 2012 года Шевалдин В.М. перечислил на открытый в адрес расчётный счёт Ягнятинского А.В. денежные средства в общей сумме сумма в качестве займа, при этом какие-либо документы (договор займа, расписка) сторонами не составлялись, соглашение о предоставлении займа заключёно в устной форме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

По правилам ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст. , ).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), по смыслу ст. нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом споре денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заключение между Шевалдиным В.М. и Ягнятинским А.В. договора займа не подтверждено.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом, согласно ст. обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Таким образом, с учетом требований закона истец, настаивающий на заключении договора займа, должен доказать условия передачи денежных средств в долг, сроки возврата.

Между тем, в нарушение положений ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих однозначно установить, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении займа и/или ответчиком получены заёмные денежные средства.

По смыслу приведенных выше норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора займа, следовательно, об отсутствии обязательств ответчика перед истцом.

Исходя из того, что истец в нарушение ст. доказательств обоснованности заявленных требований либо доказательств, подтверждающих соблюдение письменной формы договора займа, не представил, в связи с отсутствием подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу, поэтому суд считает, что исковые требования Шевалдина В.М. удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что суд не нашел правовых основания для взыскания основной суммы займа, у суда в силу положений ст.98 ГПК РФ также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определениями Кировского районного суда адрес от 11.03.2021 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее Ягнятинскому А.В., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, д.228/244, кв.105, в пределах заявленных исковых требований в размере сумма.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также тот факт, что необходимость в применении обеспечительных мер отпала, а сохранение обеспечительных мер повлечет нарушение прав ответчика, то суд считает необходимым отменить определения Кировского районного суда адрес от 11.03.2021 о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шевалдина Владислава Михайловича к Ягнятинскому Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда адрес 11 марта 2021 года, снять арест с имущества Ягнятинского Алексея Владимировича.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2021 года

Судья Е.М. Черныш