Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3856/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-37395/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года адрес

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В.,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Пахомова Дмитрия Андреевича к Седову Юрию Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа передать по подсудности в Перовский районный суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛА:

В производстве Гагаринского районного суда адрес находиться гражданское дело по иску Пахомова Дмитрия Андреевича к Седову Юрию Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа.

В подготовительной части судебного заседание судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку сторонами договора займа предусмотрена договорная подсудность по месту жительства займодавца.

Истец в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик, 3-е лицо фио в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Пахомов Д.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Из представленного материала усматривается, что 15.08.2018 между Седовым Ю.И. (заемщик) и фио (займодавец) был заключен договор займа.

В пункте 4.6 договора займа стороны пришли к соглашению, что все возникающие споры по настоящему договору подлежат разрешению сторонами в суде по месту нахождения займодавца.

Таким образом, между кредитором и должником была изменена территориальная подсудность споров, возникающих из вышеуказанного договора займа, соглашение о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

27.09.2019 между фио и Пахомовым Д.А. был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого фио за предусмотренную договором цену передал Пахомову Д.А. права требования к Седову Ю.И. по договорам займа от 25.07.2018, от 15.08.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Учитывая изложенное, Пахомов Д.А. имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Адресом места нахождения первоначального кредитора является адрес: адрес, то есть, территория, не входящая в юрисдикцию Гагаринского районного суда адрес.

Принимая во внимание то, что при заключении договора займа, стороны договора договорились о рассмотрение споров в суде по месту нахождения займодавца, что не противоречит требованиям ст.ст.28, 32 ГПК РФ, поскольку из их содержания следует, что стороны равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности, данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленной законодательством, и подлежит направлению в другой суд для рассмотрения по существу.

Пункт 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что территория, в которую входит адрес места нахождения займодавца фио, относится к подсудности Перовского районного суда адрес, настоящее дело передано по подсудности в данный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что к истцу перешло права предъявления иска в соответствии с указанным в договоре условием об изменении подсудности спора основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку направлен на иное толкование условий договора и правовых норм, поскольку сохраняется первоначальное условие о подсудности со ссылкой на место жительства первоначального кредитора, то есть такое условие не дает право каждому новому кредитору (по цессии) предъявлять исковые требования по своему месту жительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Судья