Решение

УИД 77RS0004-02-2021-005490-49

Дело № 2-3511/2021

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Москва 10 августа 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3511/21 по иску Громовой ... к ООО «Виктория Балтия» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Громова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Виктория Балтия» о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

Мотивирует свои исковые требования тем, что 22 апреля 2021 года в 15:36 истец приобрела в магазине ООО «Виктория Балтия» группу продуктов, среди которых были сок «...» 200 мл для детей с 6 месяцев, 9 упаковок общей стоимостью 206,10 руб., напиток б/а «...» 0,33, 4 бутылки общей стоимостью 358,88 руб. Общая стоимость данных продуктов, согласно кассовому чеку, составила 565 руб. После покупки вышеуказанного товара истцом было обнаружено, что товар ненадлежащего качества, а именно, на момент покупки товаров их срок годности истёк. В тот же день истцом осуществлён возврат данного просроченного товара, что подтверждается возвратным чеком. При этом администратор магазина, осуществляя возврат денежных средств за продукцию, согласилась с фактом совершенного правонарушения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п.4, 5 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В силу п. 1 ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 апреля 2021 года в 15:36 ч. истец приобрела в магазине ООО «Виктория Балтия» продукты: сок «...» 200 мл для детей с 6 месяцев, 9 упаковок общей стоимостью 206,10 руб., напиток б/а «...» 0,33, 4 бутылки общей стоимостью 358,88 руб. Общая стоимость продуктов, согласно кассовому чеку, составила 565 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, после приобретения вышеуказанного товара, истцом обнаружено, что на момент покупки товара его срок годности истёк. Так, срок сок «...» 200 мл для детей с 6 месяцев 07 марта 2021 года ( более месяца на момент покупки); срок годности напиток б/а «...» 0,33 истек 15 апреля 2021 года (на неделю на момент покупки).

В тот же день истцом осуществлён возврат данного просроченного товара, что подтверждается чеком о возврате товара.

Факт возврата приобретенного истцом товара ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Учитывая, что истцом представлены чеки о приобретении товара, о его возврате, согласно представленным фотоизображениям срок годности товара истек, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества.

Представленные истцом доказательства ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ и ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что товар не надлежащего качества приобретен не в их магазине, опровергается представленным истцом чеком.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом опровергаются материалами дела. Сам факт обращения истца с многочисленными исками о защите прав потребителя не свидетельствует о злоупотреблении им правами, принимая во внимание, что исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, поскольку законом не предусмотрен возврат продовольственного товара надлежащего качества, что порождает за собой компенсацию морального вреда.

При этом, при определении компенсации морального вреда, суд приходит к убеждению, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является явно завышенным, а потому полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., с учетом из степени и характера нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказаны требования о взыскании компенсации морального вреда суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, факт нарушения прав потребителя и в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» подтверждать исковые требования о взыскании компенсации морального вреда дополнительными доказательствами не требуется.

Также судом не могут быть приняты во внимание иные доводы представителя ответчика о злоупотреблении со стороны истца своими правами, как потребителя. В данном случае, ответчик нарушил права истца как потребителя, продав истцу товар с истекшим сроком годности, что противоречит требованию закона. Вопрос о размере взыскания компенсации морального вреда решается судом при вынесении решения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 500 руб. (1 000:100 х 50).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая вышеизложенные нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., исходя из количества состоявшихся по делу судебных заседаний, небольшой сложности дела, объема фактически оказанных услуг, полагая заявленную к взысканию сумму на оплату юридических услуг в размере сумма явно завышенной.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 62 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98,100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Виктория Балтия» в пользу Громовой ... компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы в размере 5 062 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Виктория Балтия» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева