Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шестаков Д.Г.

Дело №2-3709/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года по делу N 33-2491

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Потаповой Юлии Анатольевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 8 сентября 2021 года,

которым постановлено:

Обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственника квартиры №851 по адресу: адрес, за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года в соответствии с тарифом 25,05 рублей за 1 кв.м; за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в соответствии с тарифом 26,80 рублей за 1 кв.м; за период с января 2020 года по февраль 2020 года в соответствии с тарифом 28,14 рублей за 1 кв.м.

Обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы по статье «Электроэнергия МОП» и «Охрана» для собственника квартиры №51 и машиноместа №618 по адресу: адрес, за период с мая 2018 года по февраль 2020 года.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Эрпшер Натальи Ильиничны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Обязать ООО «ПИК-Комфорт» выплатить штраф (произвести перерасчет) для собственника квартиры №851 и машиноместа №618 по адресу: адрес, по коммунальной услуге «Электроэнергия МОП» за период с мая 2018 года по февраль 2020 года.

Обязать ООО «ПИК-Комфорт» выплатить штраф (произвести перерасчет) для собственника квартиры №851 и машиноместа №618 по адресу: адрес, по коммунальной услуге «Содержание и ремонт жилого помещения» за период с мая 2018 года по февраль 2020 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Эрпшер Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23,15 рублей за 1м2, за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24,08 рублей за 1м2, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25,05 рублей за 1м2, за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в соответствии с тарифом 26,80 рублей за 1м2, за период с января 2020 года по февраль 2020 года в соответствии с тарифом 28,14 рублей за 1м2, обязании произвести перерасчет платы по статье «электроэнергия МОП» и «охрана» за период с августа 2015 года по февраль 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, обязании выплатить штраф (произвести перерасчет) за период с августа 2015 года по февраль 2020 года.

В обоснование иска истец указывает, что ООО «ПИК-Комфорт» позиционирует себя как организация, управляющая многоквартирным домом по адресу: адрес, где он является собственником квартиры №851 и машиноместа №618. В нарушение действующего законодательства, ООО «ПИК-Комфорт» с августа 2015 года по февраль 2020 года выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом ООО «ПИК-Комфорт» №598-08-П от 2 сентября 2015 года. Кроме того, в счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе - за «охрану» и за «электроэнергию мест общего пользования (МОП)». Вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда адрес от 6 марта 2018 года и от 24 апреля 2019 года было установлено, что применение указанных тарифов, а также включение в оплату услуги «охрана» и «электроэнергия МОП» является незаконным, при этом суд обязал ответчика произвести перерасчет платы по указанным статьям и за указанный период времени для собственника квартиры №721, расположенной по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Потапова Ю.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Потапова Ю.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Истец Эрпшер Н.И. в заседание коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Эрпшер Н.И. является собственником квартиры №851 и машиноместа №618, расположенных по адресу: адрес.

ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу.

Согласно п.1.1 договора управления многоквартирным, заключенного между сторонами, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, истец также имеет право на аналогичный перерасчет.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 25 июля 2015 года, оформленного протоколом от 3 августа 2015 года, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, в размере 57 рублей 12 копеек с кв.м помещения в месяц, ставки «охрана» для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест в размере 21 рубль 82 копейки с кв.м помещения в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданскому делу №33-290089 от 4 октября 2016 года указанное решение и протокол общего собрания признаны недействительными.

Согласно вступившему в законную силу решению Солнцевского районного суда адрес от 6 марта 2018 года по гражданскому делу №2-330/18 по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес в интересах Ковровой Т.А. к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании устранить нарушения законодательства, ответчик обязан произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры №721 по адресу: адрес, за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23 рубля 15 копеек за квадратный метр, за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24 рубля 8 копеек за квадратный метр, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25 рублей 5 копеек за квадратный метр, кроме того, ООО «ПИК-Комфорт» обязан произвести перерасчет платы по статье «электричество МОП» и по статье «охрана» за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Названным решением установлено, что ООО «ПИК-Комфорт», несмотря на непринятие решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту МКД, за период времени с июля 2016 по июнь 2019 года при выставлении счетов на оплату ежемесячно необоснованно применял ставку за содержание и ремонт в размере 57 рублей 12 копеек с кв.м, а также включал дополнительную услугу «охрана» со ставкой 21 рубль 82 копейки за кв.м и выставлял начисления по статье «электроэнергия МОП».

В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга «охрана» подлежала исключению, как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п.2 ст.154 ЖК РФ).

По результатам проверки, проведенной в отношении ООО «ПИК-Комфорт», Государственной жилищной инспекцией адрес выдано предписание от 24 декабря 2018 года, согласно которому ООО «ПИК-Комфорт» необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: адрес, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге «электричество МОП», по услуге «охрана» за период с августа 2015 года по март 2018 года с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ. Данное предписание в судебном порядке признано законным и обоснованным, однако, ответчиком до настоящего времени в отношении истца не исполнено.

Согласно ст.154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 7 ст.156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

В силу ч.11 ст.156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

На основании п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года №491, размер платы за указанные услуги определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке ч.4 ст.158 ЖК РФ устанавливается размер платы для населения на указанные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ПИК-Комфорт» обязан произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственника квартиры №851 и машиноместа №618 по адресу: адрес.

При этом суд исходил из того, что в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 3 августа 2015 года, и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества МКД, управляющая организация, как лицо, юридически и социально ответственное за управление жилым домом, должна была проявить осмотрительность и в соответствии с пунктом 31 Правил №491 представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения, чего сделано не было.

Отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости применения решения общего собрания от 4 июля 2014 года, суд указал, что срок действия решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 4 июля 2014 года, окончился с принятием решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 3 августа 2015 года, которое было признано недействительным апелляционным определением Московского городского суда от 4 июля 2016 года по делу №33-29089.

Доводы ответчика о том, что услуги «охрана», «электричество МОП» не входят в перечень услуг, оказываемых в рамках услуги «содержание и ремонт», суд отверг как противоречащие ранее принятым судебным актам.

Одновременно суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, указав, что о нарушении своего права Эрпшер Н.И. должно было стать известно не позднее вынесения апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда по гражданскому делу №33-290089 от 4 октября 2016 года, а потому срок исковой давности за период до мая 2018 года истцом пропущен.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Эрпшер Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 500 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В своей апелляционной жалобе ООО «ПИК-Комфорт» выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД необходимо руководствоваться решением собрания собственников, оформленным протоколом от 4 июля 2014 года, которое не отменялось и недействительным не признавалось, то есть признанное недействительным решение общего собрания собственников помещений не отменяет решений предыдущего общего собрания собственников в части установления ставок за содержание и ремонт.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение общего собрания собственников помещений принимается на срок не менее чем один год, в свою очередь, решения, принятые на общем собрании, не могут действовать неизменно в течение неопределенного периода времени, как об этом заявляет апеллянт.

В рассматриваемом случае, ввиду признания решения общего собрания, оформленного протоколом от 3 августа 2015 года, недействительным, собственниками помещений в многоквартирном доме, по сути, не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, следовательно, возникла ситуация, при которой подлежат применению положения ЖК РФ, то есть размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Доводы жалобы о неправомерном освобождении истца от уплаты расходов на «охрану» и «электричество МОП», судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку с учетом признания решения общего собрания от 3 августа 2015 года недействительным дополнительная услуга «охрана» не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения, а, следовательно, правомерно исключена из начислений платежного документа, в то же время, расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг на общедомовые нужды (за исключением услуг отопления), уже включены в цены за содержание и ремонт жилых помещений, а потому включение отдельной строкой начисления «электричество МОП» является неправомерным.

Вместе с тем обоснованность начислений за услуги по «охране» и «электричеству МОП», а также применения ставок при расчете платы за содержание общего имущества МКД, являлась предметом судебной оценки, решением Солнцевского районного суда адрес от 6 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года, был удовлетворен иск Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес к ООО УК «ПИК-Комфорт», которым на ответчика была возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника другой квартиры в том же доме, а также произвести перерасчет платы по статье «электричество МОП», «охрана».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Потаповой Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: