Решение

УИД: 77RS0004-02-2021-005512-80

Дело № 2-3850/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Байцаевой Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Акционерное общество «Тинькофф Банк» к Бердникову ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Бердникову А.Р. о взыскании задолженности по денежных средств по кредитному договору, и просит суд взыскать с ответчика задолженность, определенную по состоянию на 03 марта 2021 года в размере 567 139,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 871,39 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500, 00 руб., обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, тип- Седан 2006 года выпуска, ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах, в размере 680 000 руб., заявленные требования тем, 26.02.2019 Бердников А.Р. и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита №... в офертно- акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 26 февраля 2019 годазаключен Договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, и тем, что со стороны ответчика имеется задолженность по исполнению кредитного договора, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец АО «Тинькофф банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бердников А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела повесткой по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2019 года Бердников А.Р. и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита №... в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 26 февраля 2019 года заключен Договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования размещенные на сайте банка на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а так же Заявление-Анкета Заемщика.

Сумма кредита была перечислена заемщику на счет для использования кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства Бердникова А.Р. из договора №... обеспечиваются залогом автотранспортного средства марка автомобиля, тип- Седан 2006 года выпуска, ....

Согласно соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога составляет 680 000 руб.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как указывает истец, ответчиком Бердниковым А.Р. нарушены условия возврата суммы займа.

Допущенные ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога) повлекли к тому, что Банк 03 марта 2021 года направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Согласно предоставленному истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03 марта 2021 года составляет 567 139,44 руб. и состоит из: 513 166,09 руб.- просроченный основной долг; 49 318,85 руб.- просроченные проценты; 4 654,50 руб.- пени на сумму не поступивших платежей.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаты начисленных процентов, установленных условиями договора.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, соответствует условиям кредитного договора.

В нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых обязательств по кредитному договору от 26 февраля 2019 года ответчиком суду не представлено.

В силу ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и указанного кодекса ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом залога по кредитному договору выступает транспортное средство марка автомобиля, тип- Седан 2006 года выпуска, ....

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено ненадлежащем исполнении должником обязательств, принятых на себя по кредитному договору.

В силу п. 1 ст.  реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. .

Предметом залога по кредитному договору №... от 26.02.2019 является движимое имущество.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве », в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве ).

При таких обстоятельствах оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества при обращении на него взыскания у суда не имеется.

Не подлежит удовлетворению требование истца по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля, поскольку суд пришел к выводу о невозможности руководствоваться заключением оценки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 871,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бердникова ... в пользу Акционерного общества «Тинькофф-Банк» денежные средства в размере 567 139,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 871,39 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, тип- Седан 2006 года выпуска, ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева