Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0184/2021 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Мировой судья: фио дело №11-0184/2021

77MS0214-01-2020-002952-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой М.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конюхова Владимира Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №222 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №214 адрес, от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-648/20 по иску ООО «РУСЬТЕХ ИНВЕСТ» к Конюхову Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «РУСЬТЕХ ИНВЕСТ» к Конюхову Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Конюхова Владимира Сергеевича в пользу ООО «РУСЬТЕХ ИНВЕСТ» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма», руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №222 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №214 адрес, от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-648/20 по иску ООО «РУСЬТЕХ ИНВЕСТ» к Конюхову Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Конюхова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Игнатьева

Мировой судья: фио дело №11-0184/2021

77MS0214-01-2020-002952-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой М.А.

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСЬТЕХ ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к Конюхову В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что по устному заявлению фио о выдаче займа, учитывая сложившиеся между сторонами деловые отношения, ООО «РУСЬТЕХ ИНВЕСТ» перечислило ему денежные средства в размере сумма, при этом направленные Конюхову В.С. экземпляры договора займа он подписать отказался, претензионные требования о возврате денежных средств также оставлены Конюховым В.С. без удовлетворения.

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка №222 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №214 адрес, от 02.11.2020 года по гражданскому делу №2-648/20 требования ООО «РУСЬТЕХ ИНВЕСТ» были удовлетворены частично: с фио взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также госпошлина в размере сумма

Не согласившись с решением мирового судьи, Конюхов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РУСЬТЕХ ИНВЕСТ» по доводам апелляционной жалобы, указав, что договор займа от 27.08.2019 Конюхов В.С. не подписывал, денежные средства уплачены в счёт выполнения работ по договору подряда от 07.06.2020.

Конюхов В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы изложенные жалобе поддержал.

Представитель ООО «РУСЬТЕХ ИНВЕСТ» в сдобное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело при установленной явке.

Суд, выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Оспариваемое решение мирового судьи данным условиям отвечает.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2019 года со счёта ООО «РУСЬТЕХ ИНВЕСТ» на банковскую карту ПАО Сбербанк № 4276 3801 3492 0656 Конюхову В.С. были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требования ООО «РУСЬТЕХ ИНВЕСТ» о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были перечислены ООО «РУСЬТЕХ ИНВЕСТ» без установленных оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда.

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ).

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Поскольку в условиях состязательности процесса Конюховым В.С. не представлены доказательства правомерности удержания полученных от ООО «РУСЬТЕХ ИНВЕСТ» денежных средств, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом, удовлетворяя основные требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с фио судебные расходы истца по оплате госпошлины и услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислены Конюхову В.С. в счёт оплаты работ по договору подряда, не подтверждаются материалами дела, кроме того, в расходном кассовом ордере, платёжном поручении №5 от 27.08.2019 указано, что фио получила денежные средства в размере сумма, а запись «Возврат денежных средств по договору займа от 27.08.2019 года», как пояснил Конюхов В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции выполнена им собственноручно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Игнатьева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск