Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 мая 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-187/2021 по апелляционной жалобе ответчика Холявко Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 26 февраля 2021 года по иску Кулигиной А.Г. к ПАО Сбербанк, Холявко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, которым постановлено:

- исковые требования Кулигиной А.Г. к ПАО Сбербанк, Холявко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

- взыскать с Холявко Е.А. в пользу Кулигиной А.Г. неосновательное обогащение в размере сумма, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулигина А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

Требования истец мотивировала тем, что 05 октября 2020 года с принадлежащей ей карты № ...... с использованием системы «Сбербанк Онлайн» ошибочно перевела денежные средства в размере сумма по номеру мобильного телефона на карту неизвестного ей клиента ПАО Сбербанк - фио X. Данного владельца карты истец не знает, в коммерческих отношениях с ним не состоит.

Определением суда от 01 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Холявко Е.А., на счет карты которой поступили спорные денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, просила взыскать денежные средства с ответчика Холявко Е.А.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Холявко Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Холявко Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просил решение мирового судьи от 26 февраля 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель истца Кулигиной А.Г. по доверенности фио в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 26 февраля 2021 года оставить без изменений.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывом третьего лица на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Кулигина А.Г. является владельцем дебетовой карты ПАО Сбербанк VISA 4279 38** ****... (счет № ...).

05 октября 2020 года по указанному счету карты Кулигиной А.Г. совершена операция по переводу денежных средств в размере сумма на карту ПАО Сбербанк № ... (счет № ...), принадлежащую Холявко Е.А., что подтверждается представленными выписками по указанным картам и не оспаривалось сторонами.

В обоснование своих доводов истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что она должна была оплатить услуги за сборку мебели своему знакомому в размере сумма Она перевела указанную сумму на продиктованный им номер, однако выяснилось, что денежные средства ему на карту не поступили, поскольку были отправлены Холявко Е.А.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ПАО Сбербанк, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк, являясь оператором по переводу денежных средств, исполнило возложенную на него законом обязанность по переводу денежных средств (п. 1 ст. 4, п. 1, 2, 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161- ФЗ «О национальной платежной системе»), в связи с чем, не приобрело или сберегло имущество за счет истца, поэтому оснований для взыскания с него денежных средств не имелось.

Вместе с тем, поскольку ответчиком Холявко Е.А. не представлено доказательств наличия между ней и истцом каких-либо обязательств, а равно наличия между ними каких-либо устных или письменных соглашений о перечислении сумма, как и доказательств намерения у истца безвозмездно передать Холявко Е.А. денежные средства либо оказать благотворительную помощь, мировой судья обоснованно взыскал указанные денежные в пользу истца, как полученные в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта - факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания обратного, то есть наличия какого-либо правового основания для получения неосновательного обогащения.

В силу прямого указания в пункте 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответствующий правовой подход изложен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (вопрос № 7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, в нарушение приведенных выше нормативных положений ответчиком Холявко Е.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований и законность получения от истца денежных средств в размере сумма.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал денежные средства с Холявко Е.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку иск был заявлен к ПАО «Сбербанк», а суд по своей инициативе привлек Холявко Е.А. в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. В силу ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Поскольку рассмотрение дела без участия Холявко Е.А. в связи с характером спорного правоотношения было невозможно, мировой судья привлек ее к участию в деле в качестве соответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были заслушаны показания свидетеля фио, который подтвердил возврат истцу денежных средств ответчиком Холявко Е.А., является несостоятельным, поскольку из материалов дела и протоколов судебных заседаний не следует, что судом допрашивался указанный свидетель.

При таких обстоятельствах, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, и в материалах гражданского дела не имеется.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 26 февраля 2021 года по иску Кулигиной А.Г. к ПАО Сбербанк, Холявко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Холявко Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

фио Шестаков