Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1370/дата

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусенкова Евгения Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Гусенков Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное старшим инспектором ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес капитаном полиции фио, которое просит отменить, указывая на несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

Гусенков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника фио, который доводы жалобы и представленных им письменных дополнений к жалобе полностью поддержал.

Второй участник ДТП Антипов М.В. не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался. В связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата постановлено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению, дата в 10.40 час. на проезжей части адрес у д.17 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гусенков Е.А., управляя мотоциклом КТМ с регистрационный знак ТС, двигался по проезжей части адрес от адрес в направлении адрес в крайней левой полосе для движения, в районе д.17 адрес неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Шевроле с регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Гусенков Е.А. получил телесные повреждения и нарядом скорой помощи был доставлен в ГКБ им. Юдина адрес.

В ходе проведения административного расследования пострадавшему была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2024110486 от дата телесные повреждения фио, полученные в ходе вышеуказанного ДТП, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Из обжалуемого постановления следует, что водитель Гусенков Е.А. получил телесные повреждения в связи с нарушением им требований п.9.10 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, в ходе проведения административного расследования должностным лицом административного органа были исследованы: - рапорт инспектора ДПС от дата, составленный по факту выезда на место ДТП, - протокол осмотра места совершения административного правонарушения от дата, - схема места ДТП, - письменные объяснения фио от дата и от дата, из которых следует, что дата при управлении вышеуказанной автомашиной, следуя по адрес в направлении адрес в крайней левой полосе со скоростью около 5 км/ч, у д.17, включив сигнал левого поворота, убедившись в безопасности маневра, стал осуществлять разворот, через несколько секунд почувствовал удар в левую заднюю дверь от мотоцикла под управлением заявителя, - письменные объяснения фио от дата, из которых следует, что дата он управлял вышеуказанным мотоциклом по адрес в направлении адрес в крайней левой полосе со скоростью около 65-70 км/ч, у д.17 двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль Шевроле совершил поворот налево без включения сигналов поворота, в связи с чем заявитель врезался в левую заднюю часть автомашины Шевроле, упал на проезжую часть и получил телесные повреждения, - заключение эксперта № 2024110486 от дата, иные материалы дела.

Выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ основаны на исследовании совокупности указанных выше доказательств, которым инспектором ДПС дана всесторонняя оценка, не согласится с которой оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что ДТП произошло и вред его здоровью причинен в результате нарушения водителем Антиповым М.В. п.8.1 ПДД РФ, судом отклоняются.

Согласно КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) - по истечении дата со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место дата, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек дата.

Таким образом, сроки привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы истекли и это обстоятельство не допускает обсуждение вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, а также о вине лица в нарушении требований дорожного движения.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с и КоАП РФ за рамками срока давности привлечения к административной ответственности, недопустимо устанавливать факты и обстоятельства, ухудшающие положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вопрос о вине водителей в причинении вреда в результате столкновения транспортных средств дата может быть решен судом в порядке искового производства, путем предъявления исковых требований о возмещении ущерба.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на нарушение Гусенковым Е.А. п.9.10 ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств, в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП, имевшему место дата, прекращено, поскольку Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, от дата, вынесенное старшим инспектором ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес капитаном полиции фио, изменить, исключив указание на нарушение Гусенковым Е.А. п.9.10 ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств и получение им телесных повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья фио