Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1379/21

77RS0004-02-2021-005485-64

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 04 августа 2021 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Ланчева ... на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 27 ноября 2020 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, которым Ланчев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, а также решение первого заместителя начальника МАДИ от 11 декабря 2020 г., которым постановление от 27 ноября 2020 г. оставлено без изменения,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 27 ноября 2020 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ, Ланчев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением должностного лица МАДИ от 11 декабря 2020 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ланчева А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить их, указывая, что его автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ.

Заявитель Ланчев А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав заявителя, огласив жалобу и обжалуемое постановление, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Ч. 5 ст. 12. 16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве.

Должностное лицо МАДИ, рассмотрев материалы, полученные с применением технического средства ПАК ПМ, установило, что 24 ноября 2020 г. в 15 час. 16 мин., по адресу: адрес, водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Ланчев А.А., произвел остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ, в следствие чего Ланчев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12. 16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Фиксация правонарушения произведена с использованием прибора ПАК ПМ, имеющего свидетельство о поверке СП 2619491 сроком действия до 14 июля 2021 г.

Представленные фотоматериалы подтверждают установленные должностным лицом обстоятельства.

Вместе с тем, Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном названного Кодекса.

Однако, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не представлено доказательств тому, что программно-аппаратный комплекс ПАК ПМ к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи и функционировал в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Представленные фотоматериалы свидетельствуют о том, что фотоизоображение было сделано не в автоматическом режиме.

Следовательно, в данном случае установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности применению не подлежал, а должностному лицу административного органа следовало составить в отношении заявителя протокол об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а также обеспечить возможность реализации иных установленных КоАП РФ процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, чего сделано не было.

Допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, оно повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления, однако не учтено вышестоящим должностным лицом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение должностного лица административного органа не могут быть признаны законными и подлежит отмене.

Однако, на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, и производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 27 ноября 2020 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, которым Ланчев ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, а также решение первого заместителя начальника МАДИ от 11 декабря 2020 г., которым постановление от 27 ноября 2020 г. оставлено без изменения – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья