Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-005450-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4598/2021 по иску Валетиной М.Н. к ПАО «МТС», АО «РТК» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валетина М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС», Акционерному обществу «Российская Телефонная Компания» (АО «РТК») о признании недействительной сделки купли-продажи смартфона «Xiaomi Redmi 9», совершённой 06.12.2020 несовершеннолетним фио в салоне ПАО «МТС», взыскать с ответчиков уплаченные по сделке денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, обязать Валетину М.Н. вернуть смартфон «Xiaomi Redmi 9», указав в обоснование заявленных требований, что 06 декабря 2020 года в салоне МТС по адресу: адрес была произведена покупка смартфона марки «Xiaomi Redmi 9» десятилетним ребёнком без сопровождения родителей. Продавец салона фио пробил чек на приобретение данного телефона, указав телефон ребёнка ... (зарегистрирован на имя Валетиной М.Н.) и произвольное имя покупателя; подпись кассира и подпись покупателя на чеке №00013 от 06.12.2020 отсутствует. Ребёнком, фио, сыном Валетиной М.Н., произведена оплата за телефон наличными в сумме сумма. Денежные средства несовершеннолетний взял без согласия Валетиной М.Н., сделка купли-продажи совершена без ведома и согласия истицы. Поскольку в добровольном порядке ответчики возвратить денежные средства отказались, претензионные требования Валетиной М.Н. оставлены без удовлетворения, последняя обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.

В судебном заседании истец Валетина М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности фио и представитель ответчика АО «РТК» по доверенности фио, в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2020 года в салоне МТС по адресу: адрес (собственник салона – адрес Компания») несовершеннолетним ребёнком фио без сопровождения родителей была произведена покупка смартфона марки «Xiaomi Redmi 9».

Оплата стоимости сотового телефона произведена наличными денежными средствами в полном объёме в размере сумма, что подтверждается товарным чеком №00013 от 06.12.2020; подпись кассира-продавца фио и подпись покупателя на чеке отсутствует, в чеке указан телефон покупателя ... (зарегистрирован на имя Валетиной М.Н.).

Указанные обстоятельства участвующими лицами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

фио, паспортные данные является сыном Валетиной М.Н., о чём Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 20.10.2010 составлена запись акта о рождении №4854, свидетельство о рождении (повторное) IХ-МЮ №703330.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, 2 ст.26 ГК РФ:

1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

2. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

Согласно п.2 ст.28 ГК РФ малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что телефон был приобретен несовершеннолетним фио на самовольно взятые им из дома денежные средства, при этом письменное согласие на совершение данной сделки и письменное одобрение сделки со стороны его родителей отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст.26, 28 ГК РФ фио не вправе был совершать указанную сделку, в связи с чем, требования истца как его родителя о признании данной сделки недействительной суд в соответствии со ст.175 ГК РФ полагает подлежащими удовлетворению, при этом в соответствии с п.1 ст.171 ГК РФ полагает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу истца, уплаченную за товар сумму в размере сумма, и после возврата указанной суммы обязать истца передать ответчику АО «РТК» сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» стоимостью сумма.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика АО «РТК» в пользу Валетиной М.Н. расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи сотового телефона «Xiaomi Redmi 9», стоимостью сумма, заключённый 06 декабря 2020 года, между фио и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Валетиной М.Н. денежные средства, уплаченный по договору, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обязать Валетину фио после выплаты в её пользу взысканной настоящим решением суда денежной суммы вернуть Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», стоимостью сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года

Судья Д.Г. Шестаков