Мотивированное решение

77RS0004-02-2021-005388-64

Дело № 2-3916/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 26 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием ответчиков Беляева И.Н., Беляева И.Н., Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес «ВСК» к Беляеву Ивану Николаевичу, Беляеву Илье Николаевичу, Беляевой Наталье Павловне о взыскании ущерба, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец адрес «ВСК» обратился с иском к ответчикам Беляеву И.Н., Беляеву И.Н., Беляевой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 20.06.2019 года произошел залив квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес, застрахованной в адрес «ВСК». Во исполнение условий договора о добровольном страховании жилого помещения № 1800МП0000001, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 101 821 руб. 44 коп. Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что согласно акта ГБУ адрес Академический» от 09.07.2019, залив произошел по вине ответчиков в результате срыва сгона на установленном жильцами самостоятельно полотенцесушителе в принадлежащей ответчикам квартире № 39, расположенной по адресу: адрес, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере 101 821 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 236 руб. 43 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебном заседании не отрицали факт залива и не оспаривали размер ущерба.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст.209 ГК РФ, определившей содержание права собственности.

Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ст.1 ЖК (ч.2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.06.2019 произошло затопление квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес. Имущество и внутренняя отделка квартиры на момент возникновения ущерба были застрахованы Курчаковой М.Б. у истца по договору о добровольном страховании жилого помещения № 1800МП0000001.

По факту происшествия комиссией ГБУ адрес Академический» 09.07.2019 составлен Акт осмотра объекта, в котором указано, что затопление квартиры № 31 произошло в результате срыва сгона на установленном жильцами самостоятельно полотенцесушителе в квартире № 39, расположенной по адресу: адрес.

Истец, признав происшествие страховым случаем, на основании заявления страхователя произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества в сумме 65 620 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 230427 от 20.08.2019.

Собственниками квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики Беляев И.Н. (1/4 доля в праве), Беляев И.Н. (1/4 доля в праве) и Беляева Н.П. (1/2 доля в праве), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № 77-77/006-77/006/013/2016-783/4 и № 77-77/006-77/006/013/2016-783/5 от 29.12.2016 и № 77:06:0004002:2688-77/006/2018-3 от 10.04.2018 соответственно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, согласно ст.ст.67, 68, 69 ГПК РФ, учитывая, что доказательств иной причины залива, отличной от названной в акте, судом не установлено и ответчиками не приведено, размер ущерба ответчиками не оспорен, суд считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, которые будучи собственниками жилого помещения, не осуществили должный контроль за содержанием имущества, что привело к образованию течи и причинению ущерба нижерасположенной квартире.

Поскольку со стороны истца представлены, предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение доводов иска, в то время как ответчиками доказательств отсутствия вины и иного размера ущерба, не представлено, с учетом материалов дела, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчиков, в результате которых произошел залив застрахованной у истца квартиры, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба застрахованному имуществу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации в размере 65 620 руб. 77 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 168 руб. 62 коп.

Ответственность по возмещению ущерба и судебных расходов, в данном случае, будет являться долевой, пропорционально доли каждого ответчика, в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования адрес «ВСК» к Беляеву Ивану Николаевичу, Беляеву Илье Николаевичу, Беляевой Наталье Павловне о взыскании ущерба, в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Ивана Николаевича в пользу адрес «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, денежные средства в размере 16 405 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 542 руб. 16 коп.

Взыскать с Беляева Ильи Николаевича в пользу адрес «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, денежные средства в размере 16 405 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 542 руб. 16 коп.

Взыскать с Беляевой Натальи Павловны в пользу адрес «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, денежные средства в размере 32 810 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 084 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина