Решение

УИД 77RS0004-02-2021-005376-03

Дело №2-3943/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3943/21 по иску Серкова В... к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров от 29 августа 2016 года № ..., от 21 декабря 2016 года № ..., мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами заключены кредитные договоры 29 августа 2016 года № ..., от 21 декабря 2016 года № .... В настоящее время у истца отсутствует возможность исполнять обязательства по договорам в связи с ухудшением материального положения, ответчик лишился работы, в настоящее время находится в поиске работы, в связи с чем 21 мая 2020 года Серков В.В. направил досудебную претензию об урегулировании спора, которую ПАО «Сбербанк России» не удовлетворил. Истец просит суд расторгнуть заключённые между ним и ПАО «Сбербанк России» кредитные договоры.

В судебное заседание истец Серков В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился; ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 августа 2016 год между ПАО «Сбербанк России» и Серковым В.В. заключен кредитный договор № ..., по которому истцу предоставлен кредит на сумму 176 400 рублей под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Также, 21 декабря 2016 года между сторонами заключен кредитный договор № ..., по которому ПАО «Сбербанк России» Серкову В.В. предоставлен кредит на сумму 166 500 рублей под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные договоры (индивидуальные условия кредитования), суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по кредитным договорам, поскольку в договорах отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредита истец был согласен, что подтвердил своими подписями на индивидуальных условиях, анкете-заявлении, иных дополнений и приложений.

Изложенное свидетельствует, о том, что Серков В.В. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении кредитных договоров на предложенных условиях. Поскольку договоры заключались по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст.421 ГК РФ, их условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

При заключении договоров истцу предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении спорных договоров между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом один экземпляр договоров был предоставлен истцу на руки.

Истец не был лишён возможности отказаться от заключения кредитных договоров в случае несогласия с их условиями; истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договоры на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.

Согласно п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, с учётом ст.12 ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ, обязан был представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, однако таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Заключая спорные договоры, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истец не мог предвидеть при его заключении.

Само по себе уменьшение дохода, а также сложившееся материальное положение, наличие детей не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски в том числе и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, семейное и материальное положение, невозможность трудоустроится, превышение его расходов над доходами не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

При этом изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при заключении договора истец должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Заявленное ответчиком в возражениях на исковое заявление требование о пропуске исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Ответчик в возражениях на исковое заявление заявляет о том, при определении начала течения срока исковой давности следует учитывать момент подписания истцом кредитных договоров.

В соответствии с условиями кредитного договора Серков В.В. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В связи с этим, вывод ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента подписания кредитных договоров, не основан на законе.

Оценив представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Серкова В... к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитных договоров отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева