Приговор

Дело № 1-298/2021 УИД 77RS0004-02-2020-003604-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 31 августа 2021 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Ивановой-Ким К.,

с участием государственных обвинителей – помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Кузьминой Н.И., Исмаилова С.Т., Пятибратовой Н.Д., Выренкова С.Ю.,

подсудимого Чантурия В.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чантурия Вахтанга, …, судимого, а именно:

…,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Чантурия Вахтанг совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Чантурия В.), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, .. примерно в .. минут, находясь в помещении ветеринарной клиники «..», расположенной по адресу: .., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с вешалки гардероба тайно похитил принадлежащую Каширову Ю.А. куртку мужскую, болоньевую фирмы «..» («..»), черного цвета, 50 размера, которая согласно заключению товароведческой судебной экспертизы имела рыночную стоимость с учетом износа на дату оценки 01.06.2020 - 3160 рублей, после чего с похищенными имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Каширову Ю.А. незначительный материальный ущерб на сумму 3160 рублей.

Он же (Чантурия В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Чантурия В.), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, .. примерно в .. минут, находясь в помещении ветеринарной клиники «..», расположенной по адресу: .., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, со стола регистратуры тайно похитил принадлежащий Александровой Т.В. мобильный телефон марки «..» («..»), IMEI: .., черного цвета, который согласно заключению товароведческой судебной экспертизы имел рыночную стоимость с учетом износа и эксплуатации на дату оценки .. рублей, в силиконовом чехле прозрачно-бежевого цвета, не представляющем для Александровой Т.В. материальной ценности, с находящейся в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для Александровой Т.В. материальной ценности, с абонентским номером …, без денежных средств на счету, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Александровой Т.В. незначительный материальный ущерб на сумму 3 996 рублей.

Он же (Чантурия В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Чантурия В.), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, .. в период времени с .. минут по .. минут, находясь в помещении магазина «..», расположенном по адресу: .., вопреки размещенной на двери служебного помещения магазина надписи о том, что вход в служебное помещение возможен только для персонала магазина, не являясь сотрудником магазина, через незапертую дверь зашел в служебное помещение магазина, тем самым незаконно проник в помещение, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, со стола тайно похитил принадлежащий ... мобильный телефон марки «..7» («..»), ИМЕЙ1: .., золотого цвета, который, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы имел рыночную стоимость с учетом износа и эксплуатации на дату оценки .. рубля, в пластиковом чехле золотистого цвета, не представляющем для .. материальной ценности, с находящейся в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для .. материальной ценности, с абонентским номером .. без денежных средств на счету, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым .. значительный материальный ущерб на сумму 5 874 рубля.

Подсудимый Чантурия В. в судебном заседании вину в совершении преступлений, указанных в описательной части, полностью признал, пояснил что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, действительно совершил тайные хищения имущества потерпевших ..., в содеянном раскаялся.

1. Вина Чантурия В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Каширова Ю.А. подтверждается совокупностью признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и признаны судом достоверными.

Согласно карточке происшествия № .., сотрудник ветеринарной клиники «..» ... расположенной по адресу: .., сообщила в полицию о том, что в указанной клинике у клиента украли .

Из заявления .. следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее в период времени с .. кражу его куртки из гардероба ветеринарной клиники «В добрые руки», расположенной по адресу: ..

Из протокола осмотра места происшествия от 01.., следует, что осмотрено помещение ветеринарной клиники «..», расположенной по адресу: ... В помещении находится открытый гардероб с вешалками, из которого была похищена куртка, принадлежащая ..

Согласно протоколу личного досмотра .., он (..) добровольно выдал куртку мужскую болоньевую черного цвета, короткую, с надписью на ярлыке «..», размер 50, застегивающуюся на металлическую молнию желтого цвета, стеганую в верхней части спереди и сзади, имеющую порез болоньевой ткани в нижней части сзади слева размером 0,5 см и четыре мелких пореза в области локтя на левом рукаве. В ходе изъятия куртки Зарандия Б.Г. пояснил, что данную куртку в пакете .. минут забыл в его автомашине его знакомый по имени Вахтанг (Чантурия В.), который этим же днем был одет в указанную куртку.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от .. , куртка мужская болоньевая фирмы «.. » («.. »), черного цвета, 50 размера, имеет рыночную стоимость на дату оценки .. с учетом износа 3160 .

Из показаний потерпевшего .. которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ., следует, что у него в собственности имелась куртка болоньевая черного цвета, короткая, с надписью на ярлыке «.. », 50-го размера, застегивающаяся на металлическую молнию желтого цвета, стеганая в верхней части спереди и сзади. Данную куртку он приобрел на рынке «.. » примерно 3 года назад по цене 15 000 рублей, носил он данную куртку не часто. У куртки имеются повреждения болоньевой ткани в виде пореза болоньевой ткани в нижней части сзади слева размером 0,5 см и четырёх мелких порезов в области локтя на левом рукаве. В настоящее время с учетом износа куртки, он её оценивает в 10 000 рублей. Чека о покупке куртки у него не сохранилось.

Примерно в .. он приехал в клинику «.. ». На нем была надета принадлежащая ему вышеуказанная куртка, он зашел в помещение клиники через двери, и повесил куртку в гардеробный уголок с вешалками, расположенный около входа слева. Затем он прошел в приемное помещение. Примерно в .. он проследовал на выход, но обнаружил, что на вешалке его куртка отсутствует. По вопросу пропажи куртки он обратился к сотрудникам клиники, которые пояснили, что какие-либо вещи в гардеробном уголке они не забирали. Тогда он понял, что его куртка похищена, сотрудница клиники позвонила в службу «02» и сообщила о пропаже.

Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, которой установлена стоимость похищенной у него куртки с учетом износа по состоянию на .. , которая составила согласно этому заключению стоит 3 160 рублей. Он согласен с данной оценкой. В результате хищения у него этой куртки ему был причинен материальный ущерб на сумму 3 160 рублей, данный размер материального ущерба является для него не значительным .

Из показаний свидетеля .. ., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (.. ), следует, что она состоит в должности дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Обручевскому району города Москвы.

.. она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы совместно со старшим оперуполномоченным Колесниковым С.О. и экспертом-криминалистом Козловым А.В. Примерно в .. 1 час . от оперативного дежурного поступило указание проследовать по адресу: город Москва, улица Наметкина, дом 3, где произошло хищение имущества. Прибыв по указанному адресу, она увидела, что по данному адресу располагается .. «.. ». На месте происшествия находились .. . Они пояснили, что некоторое время назад, у них было похищено имущество, а именно куртка фирмы «. » и сотовый телефон марки и модели .. Ей (.. было принято решение произвести осмотр помещения, где расположена .. «.. ». В ходе осмотра .. указал на шкаф-купе, из которого с вешалки была похищена его куртка фирмы «.. ». . . указала на стойку, с которой был похищен, принадлежащий ей (. .), сотовый телефон марки и модели ..

Свидетель Колесников С.О., показания которого были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (.. ), следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Обручевскому району города Москвы.

.. в Отдел МВД России по Обручевскому району г. Москвы поступило заявление от Каширова Ю.А., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с .. совершило кражу принадлежащей ему куртки марки «.. », черного цвета, находящейся в гардеробе ветеринарной клиники «.. », расположенной по адресу: ..

.. в Отдел МВД России по Обручевскому району города Москвы поступило заявление от .. ., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с .. часов .. совершили кражу принадлежащего ей мобильного телефона марки «.. » чёрного цвета в силиконом чехле прозрачно-бежевого цвета, находящегося на столе стойки регистратуры в ветеринарной клиники «В добрые руки», расположенной по адресу: .. . Сумма материального ущерба составила 20000 рублей, что является для .. . Материал проверки зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по Обручевскому району города Москвы за № .. . В ходе проведения ОРМ осуществлялся просмотр камер видеонаблюдения, расположенных в ветеринарной клиники «В добрые руки». Установлено, что в помещение ветеринарной клиники входит неизвестный, который после входа в помещение берет из гардероба куртку, снимает свою, одевает взятую куртку на себя, а сверху свою, затем неизвестный подходит к стойке регистратуры и берет предмет, похожий на телефон, в дальнейшем оказавшийся похищенным и ранее принадлежащим .. В результате проведения ОРМ осуществлялся просмотр камер видеонаблюдения, расположенных на КПП при входе на территории здания, расположенного по адресу: .. , в результате чего было установлено, что неизвестный заходит на территорию со стороны дома расположенного по адресу: .. и уходит в сторону дома, расположенного по адресу: .. При просмотре камеры видеонаблюдения в системе «.. », расположенной по адресу: .. установлено, что неизвестный прибыл по адресу: .. на автомобиле седан, иностранного производства, черного цвета, за рулём которого находился другой неизвестный, оставшейся около автомобиля и позже встретил своего пассажира после того, как неизвестный сел в автомобиль, автомашина по ул. Намёткина, проследовала в сторону ул. Архитектора Власова. В ходе проведения ОРМ с помощью БК «Трафик-поток» осуществлялся поиск автомашины, на которой передвигались неизвестные, в результате чего было установлено, что неизвестный к месту совершения преступления прибыл на автомобиле марки «.. » с государственным номерным знаком .. , в качестве пассажира, а после совершения преступления продолжил движение на данном автомобиле, также в качестве пассажира.

.. при проверке автомобиля марки «. » г.н.з. .. по БК «.. » было установлено, что данный автомобиль .. минут осуществляет движение по .. из центра, в связи с чем он (Колесников С.О.) совместно с о/у ОУР Отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы Скударевым В.В. проследовал по адресу: .. , с целью выявления вышеуказанного автомобиля в потоке движения по Ленинскому проспекту из центра. 0.. минут по вышеуказанному адресу выявлен автомобиль марки «. .» г.н.з. .. , который двигался по Ленинскому проспекту из центра, в связи с этим совместно с о/у ОУР Отдела МВД России по Обручевскому району города Москвы лейтенантом полиции Скударевым В.В. было принято решение проследовать за данным автомобилем. По пути следования водителю вышеуказанной автомашины, им (Колесниковым С.О.) было предъявлено служебное удостоверение и высказано требование о необходимости прекратить движение, прижавшись к обочине. Водитель прекратил движение и с пассажирского места на проезжею часть вышел неизвестный, совершивший преступление .. по адресу: .. Когда неизвестный вышел из автомашины, передняя пассажирская дверь осталась открыта, и водитель, находившейся в автомашине выкинул в открытую переднею пассажирскую дверь на проезжею часть мобильный телефон бежевого цвета, который до прибытия СОГ находился в данном положении, а в дальнейшем был изъят при осмотре места происшествия. Указанным мобильным телефоном оказался мобильный телефон марки «.. » золотого цвета, IMEI .. , IMEI ..3, золотистого цвета в чехле золотистого цвета. Указанный мобильный телефон проверен по базе данных похищенного номерного имущества ЗИЦ ГУ МВД России по городу Москве, в результате чего было установлено, что указанный телефон числится в розыске по уголовному делу № .. возбужденному .. СО ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Впоследствии в ходе расследования указанного уголовного дела была установлена причастность Чантурия В. к краже указанного телефона. В ходе проведения проверки было установлено, что автомобилем управлял .. г.р., а в качестве пассажира в автомобиле находился Чантурия Вахтанг Мирабович, .. года в период времени с… минут по .. минут находясь по адресу: .. кабинет № 106 им (.. .) проведен личный досмотр З.. года рождения в присутствии понятых Климова А.А. и Стасик Е.В. В присутствии понятых Зарандия Б.Г. добровольно выдал находящийся при нем пакет красного цвета с надписью .. », в котором находилась куртка черного цвета, имеющая вшитые строчки в области шеи и груди в виде ромбов 3х4 сантиметра, на куртке имелась нашивка черного цвета, на которой располагалась надпись «.. » 50 размер, данная надпись также имелась на левом наружном кармане. По факту изъятия куртки .. пояснил, что данную куртку в представленном пакете .. минут забыл в его автомашине его знакомый по имени Вахтанг, которая в этот день была на нём одета. Данная куртка была упакована в белый полиэтиленовый пакет, скрепленный листом бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В ходе личного досмотра им (Колесниковым С.О.) составлялся соответствующий протокол, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами. Психического и физического давления со стороны сотрудников полиции на гражданина .. оказывалось.

Из показаний свидетеля .. В., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (.. ), следует, что .. примерно в .. минут он находился около станции метро «Калужская» в г. Москве, в это время к нему подошел сотрудник полиции – оперуполномоченный уголовного розыска, предъявил свое служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины, на что он согласился. Вместе со вторым понятым они проследовали в здание ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы, расположенном по адресу.. . В кабинете, расположенном по 1 этаже около дежурной части тот же сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого произвел личный досмотра ранее ему незнакомого мужчины, представившегося Зарандией Бесиком Гурамовичем. Досмотр .. проводился в период времени с .. .

Зарандия Б.Г. в присутствии его и второго понятого добровольно выдал оперуполномоченному находящийся при нем полиэтиленовый пакет красного цвета, в данном пакете находилась мужская болоньевая куртка черного цвета, стеганная, на которой была бирка с надписью «.. », 50 размера. Данный пакет с курткой были упакованы в белый полиэтиленовый пакет, с пояснительной надписью, на которой расписались он, второй понятой и Зарандия Б.Г., который пояснил, что данную куртку в этом же красном пакете .. примерно в .. минут забыл в его автомобиле его знакомый Вахтанг, также Зарандия Б.Г. пояснил, что эта куртка была надета на Вахтанге .. . В ходе личного досмотра Зарандия Б.Г. оперуполномоченный составил соответствующий протокол, который был прочитан им, вторым понятым и Зарандией Б.Г., был записан верно, после чего был подписан им, вторым понятым, Зарандия Б.Г. и оперуполномоченным, его составившим. В ходе личного досмотра Зарандия Б.Г. жалоб и заявлений ни от кого не поступило.

Из показаний свидетеля Зарандия Б.Г., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (.. ), следует, что в .. да он приехал в г. Москву и проживал по разным адресам у своих знакомых. По приезду в Москву он купил автомобиль марки «.. » с государственным номерным знаком .. и стал заниматься частным извозом, ожидая клиентов около метро Беляево. Примерно в начале апреля он около метро Беляево познакомился с Чантурия Вахтангом Мирабовичем, который по его словам родился в Абхазии г. Сухуми, у него (Чантурия В.) там свой частный дом, где в настоящее время проживают его родители, жена и двое детей. В ходе разговора Чантурия В. сказал, что утерял документы и собирается сделать себе паспорт и уехать домой в город Сухуми. Они обменялись номерами телефонов и больше не встречались, лишь иногда созванивались.

.. находился дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 1.. минут ему позвонил Чантурия В., который попросил его провезти по нескольким адресам в городе Москве, пообещав при этом отблагодарить и заправить бензином. Он согласился, так как был свободен. По просьбе Чантурия В. он встретил его у ТЦ «.. », расположенного на пересечении Севастопольского проспекта и ул. Каховка в г. Москве. Чантурия В. сказал, что необходимо ехать по улице Каховка все время прямо, что он и сделал. Когда Чантурия В. садился к нему в автомобиль, он (Чантурия В.) был в очках, которые он носит не всегда. В районе ресторана «Бакинский дворик» расположенного по адресу: г.. , Чантурия В. попросил его остановиться, так как он (Чантурия В.) хотел покушать, а также предложил ему покушать, но он отказался. Он (Зарандия Б. Г.) примерно в .. минут .. остановился около указанного ресторана и Чантурия В. вышел из автомашины и направился в кафе «.. », но сразу вышел из него и пошёл в сторону магазина «.. », расположенного по адресу: ... Так как принадлежащая ему автомашина начала дергаться и греться, он вышел из автомашины, открыл капот и начал смотреть мотор, после чего отъехал от места парковки на 10 метров, в виду того, что располагался на пешеходной зоне и продолжил ждать Чантурия В. Примерно через .. минут Чантурия В. вернулся, сел в автомобиль и указал дальнейший путь следования. Спустя 5-10 минут Чантурия В. сказал, что ему жарко и снял с себя куртку темного цвета, при этом на нём осталась одета ещё одна короткая куртка черного цвета из болоньевого материала. Когда Чантурия В. выходил из его машины около дома 3 по улице Наметкина в городе Москве, он видел, что на нем была надета одна темная куртка ниже бедер, под ней не было надето другой куртки. Поскольку у него дергалась машина, он не придал значения тому, что на Чантурия В. было надето две куртки, а также тому, что Чантурия В. держал в руках какой-то телефон. Он (Чантурия В.) всё время указывал ему дорогу, и они долго ездили, при этом нигде не останавливались. Примерно . час .. его автомашина сломалась в районе метро «Р.. » на Боровском шоссе, спустя какое-то время Чантурия В. сказал, что он куда-то спешит и не может ждать, в связи с чем доедет на метро и пошёл в сторону метро. Принадлежащая ему автомашина осталась стоять в районе метро «Рассказовка», которую он поехал забирать на следующий день. .. он прибыл к своей машине и при её осмотре обнаружил, что Чантурия В. забыл пакет красного цвета, в которой что-то лежало. Он достал из пакета содержимое и обнаружил, что это куртка черного цвета, длинной по пояс, которую .. он видел одетой на Чантурия В. Он оставил данный пакет с курткой в багажнике и по прибытию домой выложил его дома, виду того, что не знал, когда в следующий раз встретится с Чантурия В.

.. он находился дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 1.. часов ему позвонил Чантурия В. и попросил забрать его в районе метро Пролетарская, на что он согласился, забрал Чантурия В. и они поехали в центр города. Чантурия В. показывал ему дорогу. Находясь на Третьем транспортном кольце, Чантурия В. сказал, что необходимо съехать на .. в сторону области, что он и сделал. В районе .., Чантурия В. увидел магазин «Азбука вкуса» и попросил его остановится. Чантурия В. вышел из автомашины, он остался в машине ждать его. При выходе из машины Чантурия В. взял находящейся при нём рюкзак синего цвета. Примерно .. минут Чантурия В. вернулся попросил его ехать прямо по Ленинскому проспекту. Когда Чантурия В. сел в автомашину, у него на коленях лежал его рюкзак синего цвета, а в руках находился телефон светлого цвета, который он ранее не видел у него, Чантурия В. протирал данный телефон. Он спросил Чантурия В., что случилось, на что он (Чантурия В.) сказал, что телефон уронил в грязь и попросил тряпку, которая имелась у него в дверях. Протерев телефон, Чантурия В. пользовался этим телефоном. Какие-либо вопросы по данному телефону он (Зарандия Б. Г.) ему не задавал. Примерно в .. они ехали по Ленинскому проспекту и после пересечения улицы Миклухо-Маклая с ними поравнялся автомобиль светлого цвета. Неизвестный мужчина, находящийся на переднем пассажирском сидении попросил остановиться, показывал что-то похожее на удостоверение сотрудника полиции. При этом Чантурия В. начал кричать, просил его не останавливаться. Он остановил автомобиль, Чанутрия В. открыл дверь и выбежал из автомобиля на дорогу, при этом телефон светлого цвета, который он ранее протирал, Чантурия В. оставил на сидении. Испугавшись, что данный телефон Чантурия В. мог похитить, он выкинул его через открытую переднею пассажирскую дверь на дорогу к Чантурия В. К ним подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что они являются подозреваемыми в совершении преступления и дождавшись других сотрудников полиции в присутствии понятых и с его участием был проведён осмотр его автомобиля, из которого было изъято различное имущество.

05.. минут он с участием двух понятых в помещении ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы он добровольно выдал сотруднику полиции пакет красного цвета с курткой из болоньевого материала черного цвета, которую видел надетой на Чантурия В. .. после того, как тот сел к нему в машину у дома ..

Из показаний подсудимого Чантурия В., оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (.. ), следует, что .. примерно в .. 30 минут он встретился со своим знакомым Зарандия Бесиком Гурамовичем, у которого имеется автомашина марки «.. » черного цвета. Он обратился к нему с просьбой покатать его по городу Москве за денежное вознаграждение, на что Зарандия Б.Г. согласился. Примерно в . минут .. они приехали на машине по адресу: .. . Он вышел из машины и проследовал к дому .. , зашел в ветеринарную клинику с намерением похитить ценные вещи, а Зарандия Б.Г. остался в машине. В помещении клиники он увидел, что посетителей нет, а за прилавком нет продавца. Также он увидел, что в гардеробе на вешалке висит куртка черного цвета из болоньевого материала. Поняв, что его никто не видит, он решил похитить данную куртку, с целью ее дальнейшей продажи, так как испытывал материальные трудности. Он снял с себя свою куртку, одел на себя чужую куртку, после чего поверх неё надел на себя свою куртку. С места хищения куртки он уехал вместе с Зарандия Б.Г. Через какое-то время он поехал по своим делам, при этом похищенную куртку забыл в автомобиле Зарандия Б.Г.

.. в дневное время он снова встретился с Зарандия Б.Г. Когда они ехали на автомашине по Ленинскому проспекту в городе Москве, то были остановлены сотрудниками полиции и он был задержан. Свою вину в краже куртки признает полностью, в содеянном раскаивается.

2. Вина Чантурия В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Александровой Т.В. подтверждается совокупностью признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и признаны судом достоверными.

Согласно карточке происшествия № .. , сотрудник ветеринарной клиники «… », расположенной по адресу: .. Александрова Т.В., сообщила в полицию о том, что в указанной клинике украли мобильный телефон (..

Согласно заявлению Александровой Т.В., она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо совершившего в период с .. часов .. кражу мобильного телефона со стола регистратуры ветеринарной клиники «.. », расположенной по адресу: .. В результате хищения ей (Александровой Т.В.), причинив ей материальный ущерб ..

Из протокола осмотра места происшествия . следует, что осмотрено помещение ветеринарной клиники «. », расположенной по адресу: .. , в которой находится регистратура, где стоят стойка и стол, с которого был похищен мобильный телефон, принадлежащий ..

Из показаний потерпевшей Александровой Т.В., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (.. ), следует, что примерно в . часов . она прибыла на работу в ветеринарную клинику «. », расположенную по адресу: . На протяжении всего рабочего дня она находилась на своем рабочем месте в приемном отделении за стойкой регистратуры, где она принимает посетителей ветеринарной клиники и занимается оформлением документации. На тот момент у нее в пользовании имелся мобильный телефон марки «I.. в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле прозрачно-бежевого цвета. В данном мобильном телефоне имелась сим-карта с номером +. , оператора «. . Для доступа к пользованию телефоном необходимо было вести пароль из 4-х цифр. К данному телефону банковские карты с услугой «. » не подключены.

Принадлежащий ей мобильный телефон на протяжении рабочего дня находился на стойке регистратуры, в недоступном для клиентов месте. Примерно в . часов того же дня она положила мобильный телефон на стойку и занималась рабочими делами. Примерно в . часов она вышла из кабинета врача и хотела взять свой мобильный телефон, однако его не обнаружила, а при попытке позвонить на этот телефон, она получила сообщение, что абонент временно не доступен. Она позвонила техническому директору и попросила просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в приемной ветеринарной клиники. В ходе просмотра выяснилось, что в клинику заходил неизвестный мужчина, который целенаправленно подошел к стойке регистратуры, за которой в тот момент никого не было, зашел за стойку и взял принадлежащий ей мобильный телефон марки «. после чего направился к выходу из клиники. Данный мужчина также похитил с вешалки в приемном отделении клиники куртку, принадлежащую одному из клиентов клиники. О случившемся она сообщила в полицию.

Она (Александрова Т.В.) согласна с оценкой похищенного у неё мобильного телефона в 3996 рублей, чехол от телефона и СИМ-карта, установленная в нём, для нее материальной ценности не представляют. Вследствие хищения принадлежащего ей мобильного телефона ей причинен незначительный материальный ущерб на сумму 3996 рублей.

Из показаний подсудимого Чантурия В., оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (. ), следует, что 01.06.2020 примерно в . он встретился со своим знакомым Зарандия Бесиком Гурамовичем, у которого имеется автомашина марки «. » черного цвета. Он обратился к нему с просьбой покатать его по городу Москве за денежное вознаграждение, на что Зарандия Б.Г. согласился. Примерно в . минут . они приехали на машине по адресу: . 1. Он вышел из машины и проследовал к дому 3 по улице Новаторов, зашел в ветеринарную клинику с намерением похитить ценные вещи, а Зарандия Б.Г. остался в машине. В помещении клиники он увидел, что посетителей нет, а за стойкой нет сотрудников. Осмотревшись и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он (Чантурия В.) взял мобильный телефон со стойки регистрации и положил в свой карман. С места хищения он уехал вместе с Зарандия Б.Г.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от . рыночная стоимость мобильного телефона марки «. » («. »), IMEI: . 0, черного цвета, на дату оценки . года, с учетом износа и эксплуатации составляет 3 996 рублей.

Кроме того, вина Чантурия В. в совершении преступления в отношении потерпевшей . подтверждается приведёнными выше показаниями свидетелей . в части обстоятельств хищения мобильного телефона, принадлежащего .

3. Вина Чантурия В. в совершении преступления в отношении потерпевшей . подтверждается совокупностью признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, потерпевшей . а также письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и признаны судом достоверными.

В судебном заседании подсудимый Чантурия В. пояснил, что при обстоятельствах времени и места, указанных в обвинении, он действительно тайно похитил из служебного помещения магазина «. мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Литковской С.А., указал, что вину по предъявленному обвинению полностью признаёт, в содеянном раскаивается.

Согласно карточке происшествия № . , сотрудник магазина «. , расположенного по адресу: г. , Литковская С.А., сообщила в полицию о том, что из служебного кабинета магазина похищен мобильный телефон .

Из заявления Литковской С.А. следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который тайно похитил . в период времени с . минут из служебного помещения магазина «. », расположенного по адресу: . , принадлежащий ей мобильный телефон «. » («. »), ИМЕЙ1: . , золотого цвета. В результате хищения ей причинён значительный материальный ущерб .

Из протокола осмотра места происшествия от . следует, что осмотрено помещение магазина « », расположенного по адресу: . . Установлено наличие в магазине служебного помещения с размещенной на двери надписью «. », и наличие в служебном помещении стола, с которого был похищен мобильный телефон, принадлежащий .

Из протокола осмотра места происшествия от . следует, что у . осмотрен автомобиль «Хендай Акцент» черного цвета, г.р.з. . , и асфальтированное покрытие на проезжей части, где припаркован вышеуказанный автомобиль. Примерно в 1 метре от задней правой двери на асфальтированном покрытии был изъят мобильный телефон марки «. золотого цвета, IMEI 1:. золотистого цвета в чехле золотистого цвета, принадлежащий . .А. С указанного мобильного телефона изъят след пальца руки, перекопированный на 1 отрезок прозрачной липкой ленты.

Согласно протоколу осмотра документов осмотрен лист формата А4 со светокопией коробки белого цвета от мобильного телефона марки «. » золотого цвета, содержащей информацию о том, что мобильный телефон имеет IMEI 1: . 3. На коробке имеется надпись: «сделано во Вьетнаме компанией Самсунг», а так же «MAC: .

Согласно протоколу осмотра предметов объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с размерами сторон 230х160мм, клапан конверта на оборотной стороне заклеен, конверт повреждений не имеет. На лицевой стороне конверта имеется рукописная надпись, нанесенная красящим веществом синего цвета: «Телефон Samsung в корпусе золотистого цвета, изъятый в ходе ОМП 04.06.2020 с асфальтно-бетонного покрытия (у задней правой двери а/м . по адресу: . Специалист (неразборчивая подпись лица) О.И. Доронина». Конверт вскрыт, объектом осмотра является мобильный телефон, который находится в чехле-книжке, задняя часть чехла выполнена из прозрачная материала типа «силикон», передняя часть – пластиковая золотистого цвета. Чехол был снят и осмотром установлено: мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, на задней части имеется надпись серого цвета «. », в верхней задней части корпуса телефона расположена камера и фонарь-подсветка, на передней верхней части телефона расположен динамик, справа от него расположена фронтальная камера, слева - фонарь-подсветка, в нижней передней части имеется продолговатая округлая кнопка, наибольшую часть корпуса телефона спереди занимает сенсорный экран. На момент осмотра экран черного цвета, при нажатии продолговатой округлой кнопки экран загорается, высвечивается информация о дате и времени, а также о том, что для разблокировки необходимо ввести графический ключ, либо отпечаток пальца владельца. Сбоку телефона расположены кнопки регулировки громкости и кнопка блокировки. Имей 1. . При проведении осмотра телефон находился во включенном заблокированном состоянии.

Кроме того, объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с размерами сторон 114х160 мм. Клапан конверта с оборотной стороны заклеен, на передней части имеется рукописная надпись, нанесенная красящим веществом синего цвета: «След руки, перекопированный на 1 отрезок липкой ленты с лицевой стороны телефона . » золотистого цвета, изъятого в ходе ОМП 04.06.2020 по адресу: .

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 1595 от . , след пальца руки, наибольшими размерами 18х25 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с размерами сторон 48х54 мм, выявленный в ходе осмотра места происшествия по адресу: . , для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем правой руки Чантурия Вахтанга Мирабовича .

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от . , рыночная стоимость мобильного телефона марки «. («. »), ИМЕЙ1: . золотого цвета, на дату оценки . , с учетом износа и эксплуатации составляет 5 874 рубля .

Из показаний потерпевшей Литковской С.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (. ), что она в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет розничную торговлю продуктами в магазине «. расположенном по адресу:.

. , находясь на рабочем месте в магазине «К. бри», около . минут вышла из подсобного помещения вышеуказанного магазина и направилась в торговый зал, где консультировала клиентов. При этом она оставила свой мобильный телефон марки « » в корпусе золотистого цвета и в пластиковом чехле золотистого цвета, внутри которого вставлена сим карта оператора сотовой связи «Билайн» . , . , на столе в подсобном помещении магазина. Спустя 3-5 минут она вернулась в подсобное помещение, но свой мобильный телефон не обнаружила. Она осуществила звонок на этот телефон, гудки шли, однако на третий дозвон телефон отключили. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, она увидела, что в . минут . в помещение магазина вошел ранее неизвестный ей мужчина, на вид 45-55 лет, одетый в черную куртку, джинсы синего цвета, шапку черного цвета, с рюкзаком синего цвета. Мужчина зашел в торговый зал, где взял 1 бутылку воды, затем вошел в подсобное помещение и дошел до стола, где лежал телефон, затем вышел из подсобного помещения и направился к выходу из магазина, оставив бутылку воды в торговом зале. В период её отсутствия в подсобное помещение кроме вышеуказанного мужчины никто не заходил. Она поняла, что этот мужчина похитил принадлежащий ей мобильный телефон. Поскольку видеозапись в магазине «Колибри» храниться на сервере в течение трёх дней, на момент допроса она была автоматически удалена.

Проход в подсобное помещение покупателем и посторонним лицам, не работающим в магазине, запрещен, о чём на двери в подсобное помещение имеется соответствующая предупредительная надпись. Она ознакомилась с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому ее вышеуказанный похищенный телефон по состоянию на . с учетом износа стоит 5 874 рубля, с заключением согласно. Ущерб в размере 5874 рубля является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет не более 40 000 рублей. Находящаяся в мобильном телефоне СИМ-карта и чехол от телефона для неё материальной ценности не представляют, на счету СИМ-карты денежных средств не было.

Из показаний свидетеля Арзыкулова А.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. ), следует, что он работает в магазине « », расположенном в доме . продавцом. Хозяином магазина является индивидуальный предприниматель Литковская С.А. В магазине осуществляется розничная торговля продуктами.

Примерно в . Л. С.А. сообщила ему, что со стола в подсобном помещении указанного магазина пропал принадлежащий ей мобильный телефон. Литковская С.А. поинтересовалась у него и других сотрудников магазина, не брали ли они ее мобильный телефон. Все ответили, что не брали.

В тот же день он совместно с Литковской С.А. просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. При осуществлении просмотра видеозаписей установлено, что в 15 часов 05 минут 04.06.2020 в помещение магазина вошел ранее неизвестный им мужчина, на вид 45-55 лет, одет в черную куртку, джинсы синего цвета, шапку черного цвета, с рюкзак синего цвета. Мужчина зашел в торговый зал, затем вошел в подсобное помещение и дошел до стола, где лежал телефон, затем вышел из подсобного помещения и направился к выходу и покинул помещение магазина. Было видно, что в это время в подсобное помещение никто кроме этого мужчины не входил. Данный мужчина мог похитить мобильный телефон Литковской С.А.

Проход в подсобное помещение покупателем и посторонним лицам, не работающим в магазине, категорически запрещен, о чём на двери в подсобное помещение имеется предупредительная надпись.

Из показаний свидетеля .. ., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (. ), следует, что в настоящее время служит в должности дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Обручевскому району города Москвы.

. она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы совместно со старшим оперуполномоченным Колесниковым С.О. и экспертом-криминалистом Дорониной О.И. Примерно в . минут от оперативного дежурного поступило указание проследовать по адресу: .. , для осмотра автомобиля. Прибыв по указанному адресу, они увидели автомобиль марки «. » черного цвета, г.р.з. . , и Зарандия Б.Г.

В ходе осмотра они исследовали автомобиль марки «. » черного цвета г.р.з. . и асфальтированное покрытие на проезжей части, где припаркован вышеуказанный автомобиль. Примерно в 1 метре от задней правой двери на асфальтированном покрытии был изъят мобильный телефон марки «. золотистого цвета в чехле золотистого цвета, также в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля были изъяты: мобильный телефон марки «. » темного цвета, который был обнаружен в бардачке. Экспертом-криминалистом были изъяты следы рук ..

Кроме того, вина Чантурия В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Литковской С.А. подтверждается приведёнными выше показаниями свидетелей Зарандия Б.Г., Колесникова С.О., в части обстоятельств хищения мобильного телефона, принадлежащего Литковской С.А.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с оглашенными показаниями свидетелей и потерпевших - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность Чантурия В. в совершении преступлений, указанных в описательной части.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает.

Заключения по результатам проведённых экспертиз являются мотивированными, научно-обоснованными. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, с длительным стажем экспертной работы, в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках расследованного уголовного дела, на основании постановлений следователя, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности и разъяснением им соответствующих прав.

Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказательства, положенные в основу приговора.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих судить об оговоре Чантурия В. кем-либо, чьей-либо заинтересованности в исходе дела.

О наличии у подсудимого Чантурия В. прямого умысла на совершение хищения куртки потерпевшего Каширова Ю.А., мобильного телефона потерпевшей Александровой Т.В., мобильного телефона потерпевшей Литковской С.А., свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, из совокупности которых следует, что подсудимый при совершении указанных преступлений в отношении каждого из потерпевших действовал с корыстным мотивом, достоверно знал о противоправном характере своих действий по неправомерному завладению имуществом потерпевших.

Квалифицирующий признак совершения кражи мобильного телефона потерпевшей Литковской С.А., с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Чантурия В. с целью хищения имущества потерпевшей Литковской С.А., не являясь сотрудником магазина «Колибри», вопреки размещенной на двери служебного помещения магазина надписи о том, что вход в служебное помещение возможен только для персонала магазина, без согласия сотрудников магазина проник в служебное помещение магазина, вход в которое возможен только для персонала магазина, где похитил мобильный телефон Литковской С.А.

Суд считает доказанным, что умысел подсудимого Чантурия В. при совершении преступления в отношении потерпевшей . был направлен на хищение принадлежащего . мобильного телефона марки и модели «. » («. А7»), стоимостью которого на момент хищения, согласно заключению эксперта составляла 5 874 рубля. С учетом примечания № 2 к статье 158 УК РФ и материального положения потерпевшей . ущерб в размере 5 874 рубля является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет не более 40 тысяч рублей.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Чантурия В. в отношении потерпевшей Литковской С.А. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также квалифицирует действия Чантурия В. в отношении потерпевших Каширова Ю.А. и Александровой Т.В., каждого, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (два преступления).

При изучении личности подсудимого Чантурия В. установлено, что он на учётах в НД, ПНД не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, не препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, имеет малолетних детей, на его иждивении находятся мать – инвалид и отец, страдающий рядом хронических заболеваний.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от . , Чантурия В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния у Чантурия В. не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Чантурия В. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Чантурия В. не нуждается. Клинических признаков синдрома алкогольной и наркотической зависимости Чантурия В. не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается .

Суд соглашается с выводами данной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Чантурия В. может и должен нести уголовную ответственность за инкриминируемые ему преступления. В суде он вёл себя адекватно, высказывал своё мнение по предъявленному обвинению, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Чантурия В. вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чантурия В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чантурия В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении родителей, то обстоятельство, что подсудимый свою вину в совершении преступлений, указанных в описательной части, полностью признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чантурия В., не установлено.

С учетом положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость Чантурия В. по приговору мирового судьи судебного участка № 240 района Нагатинский затон города Москвы от . рецидива преступлений не образует.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности Чантурия В. суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Чантурия В. суд на основании ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, отсутствие у подсудимого Чантурия В. отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого Чантурия В., суд пришёл к убеждению, что наказание ему должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение целей наказания, предусмотренных статьёй 43 УК РФ, невозможно без изоляции его от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, определяющих степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, цель совершения преступления, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории указанного преступления.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Чантурия В. положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что Чантурия В. совершены в совокупности преступления небольшой и средней тяжести, суд применяет при назначении окончательного наказания положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у Чантурия В. смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему за совершенное преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Чантурия В. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наличия у Чантурия В. заболеваний, указанных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (в редакции от 19.05.2017) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» перечне, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы, - не установлено.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить Чантурия В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Чантурия Вахтанга признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшего Каширова Ю.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшей Александровой Т.В.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Чантурия Вахтангу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимого Чантурия Вахтанга оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Чантурия Вахтанга исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Чантурия Вахтанга под стражей в период с 05.06.2020 до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

…

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин