Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-005255-75

Дело № 2а-642/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2021 года.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Микаилова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Плиева Мусы Мутушевича к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес Микаилову Р.Р., Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления,

установил:

Административный истец Плиев М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес Микаилову Р.Р., Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 218 489,56 руб., мотивируя заявленные требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 10.02.2020 в отношении должника Плиева М.М. возбуждено исполнительное производство № 9109/20/77006-ИП о взыскании в пользу Павленко А.В. денежных средств в размере 50 000 руб. В связи с допущенными при возбуждении исполнительного производства ошибками постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части размера взыскания: сумма к взысканию изменена на 3 121 279,40 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Плиеву М.М. не направлялась. Вопреки положениям действующего законодательства Плиеву М.М. не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец Плиев М.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела ходатайств не заявлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по Москве Микаилов Р.Р. в судебном заседании против удовлетворения требований Плиева М.М. возражал.

Представитель административного ответчика Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представлено.

Заинтересованные лица: ГУ ФССП России по Москве, Павленко А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассматривает дело в порядке ст.150 КАС РФ, при установленной явке.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, проверив и изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст., гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по Москве Микаилова Р.Р. от 16.03.2020 о взыскании с Плиева М.М. исполнительского сбора.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 9109/20/77006-ИП от 10.02.2020 о взыскании задолженности с должника Плиева М.М. в пользу взыскателя Павленко А.В., возбужденное на основании выданного по Савеловским районным судом адрес по делу №2-813/2019, исполнительного листа ФС№029900916.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2020 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; должник, кроме того, был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Постановлением от 13.02.2020 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2020 в части указания суммы долга.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Плиевым М.М. 18.02.2020 (ШПИ 14576844235418); постановление о внесении изменений получено Плиевым М.М. 07.03.2020 (ШПИ 11773744067405). Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 12.03.2020.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 16.03.2020 судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве вынес обжалуемое постановление о взыскании с Плиева М.М. исполнительского сбора в размере 218 489,56 руб.

Постановлением от 18.12.2020 исполнительное производство № 9109/20/77006-ИП от 10.02.2020 передано по территориальности по месту нахождения имущества должника в Назрановское РОСП.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п.3 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как разъяснено в Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным , обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пункт 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием – получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 №0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Из анализа указанных норм права следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником Плиевым М.М. исполнены не были, при этом, должник, в соответствии с положениями ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, доказательств обратного заявителем при рассмотрении дела представлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должника денежное взыскание (исполнительский сбор).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает нарушение прав и свобод административного истца, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Плиева Мусы Мутушевича к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес Микаилову Р.Р., Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Л.В. Штогрина