Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-005315-89

резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2021 года.

мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2021 года

Решение

именем Российской Федерации

адрес 16 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-482/2021 по административному иску ПАО «Сбербанк России» к Главному управлению ФССП по адрес, ОСП по адрес №3 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №5 фио о признании постановления незаконным,

Установил:

Административный истец ПАО Сбербанк обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП по адрес, ОСП по адрес №3 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №5 фио о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, признании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 28201/21/77055-ИП незаконным и подлежащим отмене, освобождении ПАО Сбербанк от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование своих требований Административный истец указывает, что на исполнении ОСП по адрес №3 УФССП России по адрес находятся исполнительное производство, о возбуждении которого Должнику стало известно 05.03.2021, а 10.03.2021 и 15.03.2021 сумма денежных средств необходимая для погашения задолженности была перечислена на счет ОСП. При этом, в постановлении ОСП отсутствовал счет как Взыскателя, так и самого ОСП, а Должник, проявляя должную осмотрительность самостоятельно нашел реквизиты ОСП в сети Интернет и произвел оплату, что свидетельствует о своевременной и добровольной уплате задолженности. Однако, 04.05.2021 при ознакомлении с делом Должнику стало известно о вынесенном 17.03.2021 постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере сумма. Должник, полагая вынесенное постановление незаконным обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда руководствуясь абз.2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица был привлечен Взыскатель по исполнительному производству Дубинец Е.А.

Представитель административного истца по доверенности фиоМ в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Административные ответчики ГУ ФССП по адрес, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес №5 фио и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков ГУ ФССП по адрес, судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №5 фио и заинтересованного лица извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив доводы административного иска, возражения на него, проверив и изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № 145 судебного адрес судебного адрес и заявления Взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 фио было возбуждено исполнительное производство № 28201/21/77055-ИП о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Дубинец Е.А. денежные средства в размере сумма.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Должника и вручено 04.03.2021 (почтовый идентификатор 80400457193533), в связи с чем доводы Должника об их уведомлении только 05.03.2021 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Факт исполнения судебного решения должником 10.03.2021 (3-й день после получения постановления) на сумму сумма и 15.03.2021 (6-й день после получения постановления) на сумму сумма подтвержден материалами исполнительного производства.

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя в полном объеме в установленный пятидневный срок на добровольное исполнение Должником исполнено не было 17.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 фио было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма.

Должник полагает принятое постановление незаконным и подлежащим отмене, также заявляя требование о восстановлении срока на его обжалование.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов исполнительного производства с его объемом Должник был ознакомлен 17.04.2021 о чем свидетельствует его подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства, при этом оснований полагать, что Должник был ознакомлен с постановлением о взыскании исполнительского сбора или постановление было ему выдано нарочно у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств направления или выдачи постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2021 должнику в материалах исполнительного производства отсутствует, срок на подачу настоящего заявления не является пропущенным, а заявление административного Истца не подлежащим удовлетворению.

Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было принято в нарушение ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, учитывая то, что требования судебного пристава-исполнителя Банком были исполнены в срок предоставленный для добровольного исполнения, однако как было указано судом ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Должником 04.03.2021, а не 05.03.2021 как указывает Банк, в связи с чем, последним днем для исполнения судебного акта является 11.03.2021, тогда как Банк направил часть денежных средств только 15.03.2021.

Ссылки Банка на то, что в постановлении отсутствовали реквизиты как Взыскателя, так и ОСП не освобождают их от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, при этом реквизиты ОСП имеются в свободном доступе на официальном сайте ФССП России.

Суд также отмечает то обстоятельство, что в случае возникновения вопросов о предоставлении реквизитов счета на оплату Банк имел возможность обратится к судебному приставу-исполнителю с требованиями о необходимости их предоставления, однако, такие доказательства как в материалах дела, так и в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают факт того, что принятые постановления о взыскании исполнительного сбора вынесено в нарушение части 12, 17 статьи 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в связи с чем требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Требования Должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора также подлежат судом отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Оснований перечисленных в статье 7 указанной статьи закона об исполнительном производстве судом не установлено, а сам по себе факт того, что должник осуществил действия по поиску реквизитов ОСП не освобождает их от обязанности произвести своевременное перечисление денежных средств по требованию судебного пристава-исполнителя в связи с чем оснований для их освобождения от уплаты исполнительского сбора судом удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ПАО «Сбербанк России» к Главному управлению ФССП по адрес, ОСП по адрес №3 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю по адрес №5 фио о признании постановления незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Черныш Е.М.