Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 01 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 -3452\21 по иску фио к ООО «Троль АСП» о взыскании неустойки , руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Троль АСП» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Троль АСП» в пользу Тавризян Ирэны Артуровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Троль АСП» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Судья М.А. Игнатьева

77RS0004-02-2021-005349-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 01 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 -3452\21 по иску фио к ООО «Троль АСП» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Тавризян И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Троль АСП» о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 года по 16.03.2021 года в размере сумма. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование требований указав, что 21.04. 2020 года между ООО «ТРОЛЬ АСП» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № № ЛЕТ-А/8-92. Предметом данного договора является строительство объекта недвижимости - Апартаменты с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001001:6, площадью 1353 кв. м., расположенном по адресу: адрес, принадлежащем Застройщику на праве аренды. Объектом договора является нежилое помещение условный номер 92, этаж 8,додъезд 1, площадь 73,64. стоимость Помещения по договору составляет сумма, и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 1.5. Договора срок передачи Застройщиком Помещения Участнику -не позднее 30 декабря 2020 года. Однако, фактически акт приема-передачи Помещения был подписан лишь 16.03.2021г. То есть срок передачи объекта долевого строительства существенно нарушен Застройщиком.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила снизить размер заявленных требований на основании ст.333 ГК РФ по доводам, указанным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 21.04. 2020 года между ООО «ТРОЛЬ АСП» и истцом был заключен договор участия вдолевом строительстве № № ЛЕТ-А/8-92. Предметом данного договора является строительство объекта недвижимости - Апартаменты с подземной автостоянкой наземельном участке с кадастровым номером 77:05:0001001:6, площадью 1353 кв. м., расположенном по адресу: адрес, принадлежащем Застройщику на праве аренды. Объектом договора является нежилое помещение условный номер 92, этаж 8,додъезд 1, площадь 73,64. стоимость Помещения по договору составляет сумма, и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 1.5. Договора срок передачи Застройщиком Помещения Участнику -не позднее 30 декабря 2020 года, акт приема-передачи Помещения был подписан сторонами 16.03.2021г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в установленный договором срок ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 24.09.2012 года, от 10.01.2002 г., от 22.03.2012 г. ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ( ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Учитывая период просрочки обязательства, а также отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, соотношение цены объекта по отношению к заявленной ко взысканию неустойке, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки (пени) до сумма в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумме сумма с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя выполнены не были.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая в совокупности объем подготовленных по делу документов, категорию сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере сумма, учитывая, что удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Троль АСП» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Троль АСП» в пользу Тавризян Ирэны Артуровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Троль АСП» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2021 года.

Судья М.А. Игнатьева