Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-005348-87

Дело № 2-3313/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием представителей истца Айсиной О.А., Яцентюк О.Н.,

представителя ответчика ООО «ЕСП 314» - Шеина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АБЕ Консалтинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энжиниринг солюшенс пи» (ООО «ЕСП 314»), Пантелееву Олегу Владиславовичу, Гурьеву Анатолию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «АБЕ Консалтинг» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЕСП 314», Пантелееву О.В., Гурьеву А.И. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии с договором процентного займа от 22.12.2020 № УНК20/215, истец предоставил заемщику ООО «ЕСП 314» заем в размере 2 800 000 руб., сроком на 90 дней, под уплату 15 % годовых. ООО «ЕСП 314» в нарушение условий договора займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняло надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 13.04.2021 образовалась задолженность по займу в размере 2 800 000 руб., по процентам – 265 808 руб. 21 коп. Ответчики Пантелеев О.В., Гурьев А.И. несут солидарную ответственность за неисполнением ООО «ЕСП 314» обязательств по договору займа как поручители в соответствии с заключенными договорами поручительства. Поскольку претензионные требования истца о погашении долга заемщиком и поручителями оставлены без внимания, истец обратился в суд. Таким образом, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 265 808 руб. 21 клп., проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 29.03.2021 по 16.08.2021 в размере 57 150 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 814 руб. 79 коп.

Представители истца по доверенности Айсина О.А., Яцентюк О.Н. в судебном заседание заявленные истцом требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЕСП 314» по доверенности Шеин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Ответчики Пантелеев О.В., Гурьев А.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено, возражений га иск не представлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с договором процентного займа от 22.12.2020 № УНК20/215 ООО «АБЕ Консалтинг» (ООО «Учет.Налоги.Консалтинг») предоставил заемщику ООО «ЕСП 314» заем в размере 2 800 000 руб., сроком на 90 дней, под уплату 15 % годовых.

Денежные средства были перечислены на указанный в договоре расчетный счет заемщика в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 470 от 25.12.2020 на сумму 1 900 000 руб., № 471 от 28.12.2020 на сумму 900 000 руб..

Как следует из искового заявления, ответчик ООО «ЕСП 314» принятые по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами, и несут равные процессуальные обязанности. ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа, ответчиками не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ООО «ЕСП 314» принятых обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования ООО «АБЕ Консалтинг» о взыскании задолженности по займу в размере 2 800 000 руб., задолженности по процентам по состоянию на 29.03.2021 в размере 265 808 руб. 21 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст., подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком ООО «ЕСП 314» денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 29.03.2021 по 16.08.2021 суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 57 150 руб. 68 коп., согласно расчета истца.

В соответствии со , по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч.1 ст. солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения ООО «ЕСП 314» обязательств по договору займа от 22.12.2020 № УНК20/215, ООО «АБЕ Консалтинг» (ООО «Учет.Налоги.Консалтинг») заключил с Гурьевым А.И. договор поручительства от 22.12.2020 № УНК20/215_1, а также договор поручительства от 22.12.2020 № УНК20/215_2 – с Пантелеевым О.В., в соответствии с которыми поручители Гурьев А.И., Пантелеев О.В. с условиями договора займа ознакомлены, согласны и обязались отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

Поскольку ООО «ЕСП 314» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, поручителями доказательств исполнения обязательств по договору займа не предоставлено, срок договоров поручительства не истек, то требование истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов в солидарном порядке с заемщика ООО «ЕСП 314» и поручителей Гурьева А.И., Пантелеева О.В. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 814 руб. 79 коп., которая подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АБЕ Консалтинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энжиниринг солюшенс пи» (ООО «ЕСП 314»), Пантелееву Олегу Владиславовичу, Гурьеву Анатолию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Энжиниринг солюшенс пи» (ООО «ЕСП 314»), Пантелеева Олега Владиславовича, Гурьева Анатолия Игоревича задолженность по договору займа в размере 3 122 958 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 814 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальных заявленных истцом требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 20 октября 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина