Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-3324/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-1416/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Елисеевой Г.А. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Елисеевой Галины Анатольевны к Зайцеву Александру Леонидовичу о признании недостойным наследником отказать,

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Г.А. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.Л. о признании недостойным наследником и отстранении ответчика от участия в наследовании после смерти фио, умершего 18 ноября 2020 г., мотивировав свои требования тем, что с 1996 года наследодатель страдал психическим расстройством, был признан инвалидом 2-й группы, состоял на учёте в ПНД №12, в силу своего заболевания не понимал значение своих действий и не руководил ими, остро нуждался в установлении над ним опеки, материальной и физической помощи. Истец утверждала, что на протяжении долгих лет ответчик уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, не оказывал материальной, физической, моральной поддержки своему отцу, неоднократно негативно отзывался в отношении наследодателя, выказывая своё отрицательное отношение к отцу, в связи с его психическим заболеванием, отказался от оформления над ним опеки и осуществления ухода за отцом.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указав на отсутствие законных оснований для признания недостойным наследником.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Елисеевой Г.А. по доверенности фиоС по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Елисеевой Г.А. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Елисеева Г.А., ответчик Зайцев А.Л. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом установлено, что 18 ноября 2020 года умер Зайцев А.Л., после его смерти открылось наследство, в том числе в виде жилого помещения, принадлежавшего наследодателю и расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Зайцев А.Л. приходится сыном наследодателя, то есть наследником первой очереди. Истец по настоящему делу является дочерью фио, приходившейся родной сестрой наследодателю фио, которая умерла 11 марта 2021 г.

Из материалов дела следует, что фио страдал психическим расстройством, являлся инвалидом 2-й группы, решением Люблинского районного суда адрес от 25.04.2001 г. признан в установленном порядке недееспособным.

14.02.2001 г. распоряжением главы районной управы адрес № 93-РИ, над фио установлена опека, опекуном назначена фио

С 06.09.2006 г. наследодатель на основании Распоряжения руководителя Муниципалитета Новогиреево внутригородского муниципального образования Новогиреево в адрес помещен в пансионат для ветеранов труда № 17.

В соответствии с постановлением от 29.11.2011 г. руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования в адрес № 295-ОП-4 фио назначена доверительным управляющим имуществом фио в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем с указанным лицом заключён договор доверительного управления имуществом № 2/ДУ от 05.12.2011 г. и передано в доверительное управление имущество сроком на 5 лет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сведений об уголовном преследовании либо привлечении ответчика к административной ответственности по фактам возможных противоправных действий по отношению к наследодателю материалы дела не содержат и обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, судом при рассмотрении дела не установлено.

В свою очередь, само по себе непринятие ответчиком обязанностей опекуна по отношению к недееспособному лицу, не может рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, совершенного ответчиком с целью призвания к наследству или увеличение причитающейся ей доли наследства.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

В ходе судебное разбирательства установлено, что ни наследодатель, ни впоследствии его законный представитель с иском о взыскании алиментов к ответчику не обращались, решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось, в связи с чем суд первой инстанции указал, что оснований для признания ответчика недостойным наследником по мотивам злостного уклонения от уплаты алиментов и отстранения от наследования по п. 2 ст.1117 ГК РФ также отсутствуют.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что злостное уклонение от исполнения обязанности по содержанию наследодателя может подтверждаться и другими доказатл6ьствами, суд не учел наличие у наследодателя острой нужды в помощи и заботе близких родственников, которая не была ответчиком удовлетворена без уважительных причин, не является основанием к отмене решения суда, поскольку наличие алиментных обязательств между совершеннолетними детьми и родителями должно подтверждаться судебным решением. Приводимые в апелляционной жалобе аспекты нравственного характера сами по себе в отсутствие прямо указанных в законе средств доказывания не являются юридически значимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елисеевой Г.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: