Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-3393/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-3393/2023

УИД 77RS0004-02-2021-005270-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционным жалобам финансового управляющего Мамаевой К.А. – фио, лица, не привлеченного к участию в деле – ИП Гущина Я.В. на решение Гагаринского районного суда адрес 06 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Мамаевой К.А. в пользу Наумовой К.И. денежные средства по договору займа от 01.09.2020 в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Вернуть Наумовой К.И. государственную пошлину в размере сумма, оплаченную по чек-ордеру от 11.05.2021, операция № 4968,

УСТАНОВИЛА:

Истец Наумова К.И. обратилась в суд с иском к ответчику Мамаевой К.А., просила взыскать задолженность по договору займа от 01.09.2020 в размере сумма; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма, ссылаясь на то, что 01.09.2020 между Наумовой К.И. (займодавец) и Мамаевой К.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере сумма, в котором определен срок возврата суммы займа – не позднее 31.03.2021. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.09.2020. Денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мамаева К.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, обеспечила явку представителя, которая предоставила суду нотариальное заявление ответчика о признании иска.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просят финансовый управляющий Мамаевой К.А. – фио, и лицо, не привлеченное к участию в деле – конкурсный кредитор Мамаевой К.А. – ИП Гущин Я.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Мамаевой К.А. по доверенности – фио, которая против доводов апелляционных жалоб возражала, представитель фио по доверенности – фио, представитель фио по доверенности – фио, которые доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец Наумова К.И. и ответчик Мамаева К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Мамаевой К.А. по доверенности – фио, представителя финансового управляющего Мамаевой К.А. (фио) по доверенности – фио, представителя фио по доверенности – фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений к апелляционным жалобам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2020 г. между фио и Мамаевой К.А. заключен договор займа, по условиям которого фио передала Мамаевой К.А. денежные средства в размере сумма в срок до 31.01.2021 г.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской Мамаевой К.А.

Денежные средства в размере сумма в установленный договором срок не возвращены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 173 ГПК РФ, п. 4 ст. 198 ГПК РФ пришел к выводу о том, что наличие неисполненного долгового обязательства на стороне ответчика подтверждено представленными в дело доказательствами, а также принял признание иска ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 июля 2021 г. сторонами не обжаловано.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий Мамаевой К.А. – фио, и конкурсный кредитор Мамаевой К.А. – Гущин Я.В. просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, полагают, что суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в нарушение норм материального и процессуального права, не установив всех обстоятельств, имеющих значения для дела.

По мнению авторов апелляционных жалоб, договор займа между Наумовой К.И. и Мамаевой К.А. является мнимой сделкой, поскольку реальность договора займа не подтверждается материалами дела и судом первой инстанции не установлена, мнимость договора займа также подтверждает наличие признаков аффилированности Наумовой К.И. и Мамаевой К.А.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий Мамаевой К.А. – фио, и конкурсный кредитор Мамаевой К.А. – Гущин Я.В. указывают, что определением Гагаринского районного суда адрес от 20 марта 2014 г. между ООО «**» и фиоА утверждено мировое соглашение, по условиям которого Мамаева К.А. возмещает ООО «**» неосновательное обогащение в размере сумма Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения и признания Мамаевой К.А. иска Наумовой К.И. - 06.07.2021 г., Мамаева К.А. уже отвечала признакам несостоятельности ввиду наличия задолженности перед ООО «**».

Определением Арбитражного суда адрес от 15 февраля 2023 г. Мамаева К.А. была признана несостоятельным (банкротом), на основании договора уступки права требования произведена замена конкурсного управляющего ООО «**» на ИП Гущина Я.В., требования ИП Гущина Я.В. в размере сумма включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мамаевой К.А., финансовым управляющим должника Мамаевой К.А. утвержден фио

На основании настоящего решения Гагаринского районного суда адрес от 06 июля 2021 г. в соответствии определением Арбитражного суда адрес от 05 мая 2023 года требования Наумовой К.И. в размере сумма были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мамаевой К.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Наумова К.И. и Мамаева К.А. являются аффилированными лицами, а реальность договора займа сторонами не доказана, финансовый управляющий Мамаевой К.А. – фио, и конкурсный кредитор Мамаевой К.А. – Гущин Я.В. полагают, что целью признания Мамаевой К.А. иска Наумовой К.И. являлось размытие доли требований независимых кредиторов Мамаевой К.А., а также обеспечение участия в банкротном деле кредитора, фактически действовавшего в интересах должника Мамаевой К.А. В связи с этим считают, что решение Гагаринского районного суда адрес от 06 июля 2021 года подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами апелляционных жалоб не соглашается и полагает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Аналогичные разъяснения приведены в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции".

В Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования решения о признании должника банкротом.

С учетом указанных норм и разъяснений конкурсный кредитор и финансовый управляющий вправе обжаловать в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора и который объективно противопоставляется его имущественным правам и интересам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании ст. и ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с ГК РФ мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в - постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых обращено внимание на то, что мнимой может быть признана, в том числе, сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения , а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения ( и ).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Таким образом, мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений или исполнять, или требовать ее исполнения, и для признания сделки мнимой намерение создать соответствующие ей правовые последствия должны отсутствовать у всех ее участников.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе ( Закона о банкротстве).

По смыслу ст. 807 ГК РФ правовыми последствиями заключения договора займа являются передача заимодавцем денежных средств заемщику и их возврат в установленный договором срок заимодавцу. Не исполнение условий договора по возврату займа в установленный срок в свою очередь несет правовые последствия, связанные с неисполнением обязательств, предусмотренные ст. 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, а также правовые последствия, связанные со взысканием задолженности по договору займа в принудительном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 05 мая 2023 года требования Наумовой К.И. в размере сумма о взыскании задолженности по договору займа от 01 сентября 2020 г. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мамаевой К.А.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, определение Арбитражного суда адрес от 05 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Гущина Я.В. без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования Наумовой К.И. в размере сумма о взыскании задолженности по договору займа от 01 сентября 2020 г. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мамаевой К.А., договор займа от 01 сентября 2020 года, заключенный между Наумовой К.И. и Мамаевой К.А. повлек за собой правовые последствия, связанные с неисполнением Мамаевой К.А. обязательств по договору займа, в виде обращения займодавца за принудительным взысканием задолженности по договору.

Вопреки доводам финансового управляющего Мамаевой К.А. – фио, и конкурсного кредитора Мамаевой К.А. – фио, представленными в материалы дела справками 2 НДФЛ Наумовой К.И. за 2020 год, а также выписками по банковскому счету Наумовой К.И. финансовое положение Наумовой К.И. позволяло предоставить Мамаевой К.А. денежные средства в размере в размере сумма во исполнение договора займа от 01.09.2020 г.

Согласно представленным в материалы дела справкам из ПАО Сбербанк о доходах и расходах Наумовой К.И. за 2020 г., сумма поступивших на счета Наумовой К.И. денежных средств за 2020 год в общей сложности превышает сумма

В целях установления фактических обстоятельств того, как полученные по договору займа от 01.09.2020 г. денежные средства были истрачены Мамаевой К.А., представили сторон пояснили, что в 2020 г. Мамаева К.А. принимала участие в съёмках видеоматериала для ООО «***», принимала участие в съёмках шоу «***», размещенного в социальной сети, и для осуществления указанной деятельности Мамаевой К.А. было необходимо приобретение соответствующей техники.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены адвокатские запросы, ответ из ООО «***» согласно которому Мамаева К.А. принимала участие в съемках для социальных сетей и официального сайта ООО «***» в период с 14.09.2020 г. по 31.10.2020 г., накладные на покупку техники от 02 сентября 2020 г. на сумму сумма, от 07 сентября 2020 г. на сумму сумма, ответ фио согласно которому Мамаева К.А. осуществляла съемки шоу «***» в период с сентября 2020 г. по январь 2021 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена финансовая возможность исполнения Наумовой К.И. обязательств по передаче денежных средств во исполнение условий договора и их дальнейшее использование Мамаевой К.А.

При таких обстоятельствах, доводы финансового управляющего Мамаевой К.А. – фио, и конкурсного кредитора Мамаевой К.А. – фиоВ в части отсутствия доказательств, подтверждающих финансовое положение Наумовой К.И. и использования денежных средств Мамаевой К.А., опровергаются представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наступлении правовых последствий договора займа, а условия, предусмотренные ГК РФ, для признания договора займа от 01.09.2020 г., заключенного между Наумовой К.И. и Мамаевой К.А., мнимой сделкой отсутствуют.

Кроме того, доводы финансового управляющего Мамаевой К.А. – фио, и конкурсного кредитора Мамаевой К.А. – фио о том, что мнимость договора займа от 01.09.2020 г., заключенного между Наумовой К.И. и Мамаевой К.А., подтверждает аффилированность указанных лиц, со ссылкой на сведения, содержащиеся в социальных сетях, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения не могут быть признаны доказательством аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения законодательства о банкротстве и сложившаяся судебная практика.

Доводы конкурсного кредитора Мамаевой К.А. – фио о том, что Наумова К.И. и Мамаева К.А. являются аффилированными лицами, поскольку занимают одну правовую позицию и действуют в интересах друг друга в рамках арбитражного спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №*** с участием Мамаевой К.А., Наумовой К.И., финансового управляющего Мамаевой К.А. – фио, и конкурсного кредитора Мамаевой К.А. – фио

Так, согласно постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия признаков аффилированности Наумовой К.И. и Мамаевой К.А., а также признал обоснованным включение требований Наумовой К.И. в размере сумма в реестр требований кредиторов должника Мамаевой К.А.

При этом вопреки доводам конкурсного кредитора Мамаевой К.А. – фио суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что Наумова К.И. действует в интересах должника Мамаевой К.А. в рамках настоящего спора, поскольку действия Наумовой К.И. направлены на подтверждение реальности заключенного договора и, как следствие, на исполнение Мамаевой К.А. условий договора займа по возврату денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим Мамаевой К.А. – фио, и конкурсным кредитором Мамаевой К.А. – фиоВ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об аффилированности сторон договора, а также доказательств того, что договор займа не носил реальный характер.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Мамаевой К.А. – фио, лица, не привлеченного к участию в деле – ИП Гущина Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи