Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0216-01-2021-000739-86

Судья 1 инстанции: фио

Номер дела суда 1 инстанции: 2-12/2021

Номер дела суда 2 инстанции: 11-182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 июня 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АйДи Коллект» на решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Екатерины Николаевны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в размере сумма, где сумма – сумма основного долга, сумма – задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части иска отказать.».

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику Орловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать задолженность по договору займа в общей сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 14.02.2019 г. между ООО МФК «Турбозайм» и ответчиком заключен договор потребительского займа № АА 2536654, по которому ответчик получил заем в сумме сумма на срок 18 дней, которое акцептовано займодавцем фактическим предоставлением кредита, но ответчик нарушила свои обязательства по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им. Впоследствии права требования по договору займа перешли к истцу, которым произведен расчет процентов за период с 04 апреля 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере сумма, сумма основного долга составила сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Орлова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила суду письменные возражения относительно исковых требований.

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец ООО «АйДи Коллект» по доводам апелляционной жалобы, который просил решение мирового судьи изменить, удовлетворив требования о взыскании процентов в полном объеме указывая, что выводы суда о том, что проценты являются частью неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, так как размер процентов не превышает сумма – двух с половиной размеров суммы займа, то есть предельного размера, установленного Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых операциях». Ответчик была согласна с полной стоимостью кредита и графиков погашения кредита. Полная стоимость займа по договору не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем размер процентов не может быть признан завышенным, оснований для снижения процентной ставки и процентов по договору не имеется, доказательств злоупотребления истцом своим правом суду не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени им месте судебного заседания апелляционной инстанции, ответчиком представлены письменные возражения. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ответчика, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи исходя из следующего.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям принятое мировым судьей решение отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2019 г. между ООО МФК «Турбозайм» (заимодавец) и ответчиком Орловой Е.Н. (заемщик) был заключен Договор потребительского займа № АА 2536654, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику потребительский в сумме сумма сроком на 18 дней, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученные в долг денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по ставке 547,500 % годовых в порядке и в сроки, согласно условий договора единовременным платежом в последний день срока.

Факт заключения договор займа и получения заемных средств ответчик не оспаривала.

26.06.2019 г. ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпроект» заключен Договор уступки права (требований) № АА 2536654 от 14.02.2019 г., по заключенному с ответчиком договору займа № АА 2536654 от 14.02.2019 г.

25.09.2019 г. ООО «Финпроект», уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по данному договору займа по договору об уступке прав требования (Вторичной цессии) №25-09-19 ФП(ТЗ)-ID (Приложение 8) с учетом выписки из реестра уступаемых прав к договору об уступке прав требования.

На момент уступки прав 25.09.2019 г. задолженность ответчика по договору составляла: основной долг – сумма, проценты – сумма.

После состоявшейся уступке прав истец предъявил ответчику требование о возврате суммы займа и начисленных процентов (л.д. 28).

13 апреля 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Орловой Е.Н. задолженности по договору займа № АА 2536654 от 14.02.2019 года в сумме сумма и расходов по оплате госпошлины в сумме сумма Определением мирового судьи судебного участка № 217 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 15 июня 2020 года судебный приказ от 13 апреля 2020 года отменен.

Из содержания искового заявления следует, что в нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, общая сумма задолженности по состоянию на 25.09.2019 г. составляет сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты – сумма.

Ответчиком Орловой Е.Н. представлены платежные документы от 14.10.2019 г. на сумму сумма и от 27.11.2019 г. на сумму сумма о погашении суммы задолженности, в связи с чем судом принято решение о взыскании суммы основного долга в размере сумма

В указанной части решение суда не оспаривается истцом.

При этом в силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ГК РФ и ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ГК РФ.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд учитывает возражения ответчика о злоупотреблении ответчиком своими гражданскими правами в части размера процентов.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным .

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 4 договора процентная ставка составляет 547,500 % годовых (1,5 % в день). Начиление процентов на сумму займа прекращяется, если исполнение обязанности по возврату займа просрочено заемщиком более чем на 99 дней, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Взыскание процентов за опльзование займом за указанный период признан Судебной коллегией противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. ( Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4) Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно договору микрозайма, заключенному между МФО и К. 27 июня 2014 г., срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно адрес условий договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока займа (18 дней), возвратить сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 4 этих условий, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Размер процентов в установленный договором срок составит сумма, полная стоимость кредита отражена в Индивидуальных условиях договора и не превышает более чем на треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале. При этом, в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита до 30 дней включительно и до сумма составляла 546,844 % , тогда как в договоре указано 547,50 %.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с адрес закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях, сравнение установленной договором займа процентной ставки со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком направлен на неверное толкование вышеуказанных норм права.

С учетом приведенных норм права, размеров процентов, установленных договором, установленного Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, оценив условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом отвечает принципу разумности и добросовестности, не ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и не является явно обременительным для заемщика, с учетом того, что он не превышает установленные законодательством о потребительском кредитовании ограничения.

Суд учитывает, что в соответствии с условиями договора и предусмотренных законом ограничений истцом прекращено начисление процентов, начиная с 100 дня просрочки.

Учитывая изложенное, резолютивная часть решения суда должна быть изменена, с фио в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере сумма

На основании требований ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины сумма подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (77,29 %), вместо установленного судом размера сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес, 12 февраля 2021 года, по иску ООО «АйДи Коллект» к Орловой Екатерине Николаевне изменить, изложив резолютивною часть в следующей редакции:

Взыскать с Орловой Екатерины Николаевны в пользу ООО «АйДи Коллект» проценты по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио