Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

адрес 23 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3558/2021 по иску Синицы Андрея Ивановича к ООО «А101» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Синицы Андрея Ивановича к ООО «А101» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Синицы Андрея Ивановича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Игнатьева

УИД 77RS0004-02-2021-005239-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3558/2021 по иску Синицы Андрея Ивановича к ООО «А101» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синица А.И. обратился в суд с иском к ООО «А101» и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании неустойку за просрочку оказания услуг (выполнения работ) в размере сумма, сумму затрат на восстановительный ремонт в размере сумма, сумму неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, сумму расходов на проведение строительно-технической экспертизы – сумма, штрафа, а также неустойки за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что приобрел у Ответчика квартиру, однако после ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры Истцу стало известно о наличии недостатков в переданном жилом помещении, затраты на устранение которого составляют сумма

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котоом просил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, огласив исковое заявление и уточнения к нему, возражения ответчика, выслушав доводы истца, допросив в судебном заседании эксперта фио, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1)

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года между ООО «А101» (далее – Застройщик) и Синицей А.И. (далее – участник) был заключен договор № ДИ23К-4.1-243 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался передать Участнику квартиру со следующими характеристиками: жилой дом – 4, корпус – 1, секция – 3, условный номер объекта 4 -243, номер этажа 11, проектная площадь 53,6 кв.м., количество комнат – 2.

Цена квартира составила сумма из расчета сумма за 1 кв.м. (п.4.1 Договора).

Свои обязательства Истец исполнил в полном объеме, что Ответчиком не оспаривалось, тогда как из доводов Истца следует, что объект введен в эксплуатацию, передан по акту но не соответствует условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства, что подтверждается следующим.

Истец обратился в ООО Бюро независимой экспертизы и оценки согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Не согласившись с проведенным Истцом исследованием Ответчиком, было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы: об определении, соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы на объекте – квартира № 243 по адресу: адрес условиям договора от 25.09.2018 № ДИ23К-4.1-243, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов (вопрос № 1); если имеются недостатки, определить действительную рыночную стоимость их устранения (вопрос № 2). Экспертное исследование было поручено фио «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению фио «ЮРИДЭКС» эксперт пришел к выводу о том, что строительно-монтажные работы на объекте Истца не соответствуют условиям договора от 25.09.2018 № ДИ23К-4.1-243, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов (Ответ на вопрос № 1); рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет сумма (Ответ на вопрос № 2).

Выводы экспертного заключения были подтверждены показаниями эксперта фио

Суд не находит оснований не доверять выполненному фио «ЮРИДЭКС» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями Ответчика, выразившимися в передаче Истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении размера расходов необходимых для проведения восстановительных работ в квартире в сумме сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, поскольку правоотношения сторон в части нарушения срока устранения недостатков регулируются ч. 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отдельные нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежит.

При этом, поскольку в вышеназванной норме закона имеется отсылка на п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд полагает обоснованным взять ее за основу судебного решения.

Так, согласно п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявленный Истцом расчет неустойки за период с 13.02.2021 по 23.02.2021 в размере сумма судом проверен, Ответчиком не опровергнут, в связи с чем подлежит принятию судом в основание судебного решения.

Однако, принимая во внимание ходатайство Ответчика суд полагает что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит применению положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения Ответчиком обязательств по договору, тот факт, что помещение было передано Истцу суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по устранению недостатков в переданном помещении, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков устранение недостатков в переданном помещении за период с 13.02.2021 по 23.02.2021 в размере сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по начислению неустойки за просрочку устранения недостатков в переданном помещении по день фактического исполнения, поскольку неустойка ограничена размером расходов необходимыми для устранения такого недостатка (дефекта) предел которого Истцом был исчерпан, следовательно свое право на получение неустойки, предусмотренной ч.8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве им было реализовано.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части возмещения расходов на восстановительный ремонт в сумме сумма, взыскания неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, то суд, полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере сумма

Истец также просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение экспертного заключения в доказательство стоимости устранения недостатков в квартире стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицы Андрея Ивановича к ООО «А101» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Синицы Андрея Ивановича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решении изготовлено 29.12.2021 года.

Судья М.А.Игнатьева