Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатьева М.А.

Дело №2-3447/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года по делу N 33-48570

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Куваева Юрия Александровича на решение Гагаринского районного суда адрес от 5 августа 2021 года,

которым постановлено:

Взыскать с Куваева Юрия Александровича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 292 296, 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 122, 97 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Куваеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №9952-N83\00326 от 28.12.2016 года в размере 292 296 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 122 рубля 97 копеек.

В обоснование иска истец указывает на то, что 28.12.2016 года между сторонами заключен кредитный договор №9952-N83\00326 на сумму 500 000 рублей, процентная ставка составила 25,50 процентов годовых. Денежные средства были перечислены ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банк 21.07.2020 года направил заемщику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 21.08.2020 года задолженность заемщика перед банком составляет 292 296 рублей 99 копеек, из которых: задолженность по сумме выданных кредитных средств – 258 199 рублей 67 копеек, по сумме начисленных процентов – 31 301 рубль 34 копейки, неустойка на основной долг – 1 787 рубль 51 копейка, неустойка на проценты за пользование заемными средствами – 1 008 рублей 39 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Куваев Ю.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 28.12.2016 года между сторонами заключен кредитный договор №9952-N83\00326, согласно которому ПАО «Банк УралСиб» предоставил Куваеву Ю.А. кредит на сумму 500 000 рублей под 25,50 процентов годовых.

Заемщик Куваев Ю.А. обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 25,50% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Куваева Ю.А.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк 21.07.2020 года направил заемщику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 21.08.2020 года задолженность заемщика перед банком составляет 292 296 рублей 99 копеек, из которых: задолженность по сумме выданных кредитных средств – 258 199 рублей 67 копеек, по сумме начисленных процентов – 31 301 рубль 34 копейки, неустойка на основной долг – 1 787 рубль 51 копейка, неустойка на проценты за пользование заемными средствами – 1 008 рублей 39 копеек.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по договору кредитной карты банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из смысла ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Займ.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО «Банк УралСиб» предоставил денежные средства (кредит) Куваеву Ю.А. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Куваев Ю.А. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 292 296 рублей 99 копеек.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Приведенные в жалобе доводы о тяжелом материальном положении ответчика не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Вместе с тем Куваев Ю.А. не представил сведения о доходах, о принадлежащем ему имуществе и необходимых затратах, в том числе, на лечение близких родственников, а само по себе наличие заболеваний не свидетельствует о фактически понесенных ответчиком затратах на лечение и размер таких затрат.

Судебная коллегия отмечает, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции, носили временный характер, постольку Куваев Ю.А. после снятия таких ограничений имел возможность исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем доводы жалобы об ухудшении материального положения судебная коллегия во внимание не принимает.

В то же время Куваев Ю.А. не представил доказательств, что в результате ограничительных мер для него наступили неблагоприятные финансовые последствия при осуществлении им предпринимательской деятельности, например, значительное снижение размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия, равным образом, заявитель не подтвердил, что принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению распространения коронавирусной инфекции находятся в причинной связи между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, судебная коллегия находит недоказанным то обстоятельство, что отсутствие необходимых денежных средств у Куваева Ю.А. вызвано именно установленными ограничительными мерами, что могло явиться основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств на основании ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куваева Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: