Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-3794/2023 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4090/2021 по апелляционной жалобе Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» на решение Гагаринского районного суда адрес от 8 октября 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с Демина Алексея Викторовича в пользу Аль-Давуд Владимира Саидовича сумму займа в размере сумма, проценты за период с 07 июля 2016 года по 20 апреля 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Демина Алексея Викторовича в пользу Аль-Давуд Владимира Саидовича проценты в размере 16,168% годовых, начисляемых на сумму займа, начиная с 21 апреля 2021 года по дату фактической оплаты задолженности.

УСТАНОВИЛА:

фио В.С. обратился в суд с иском к Демину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 6 июля 2016 г. между Аль-Давудом В.С. и Деминым А.В. был заключен договор займа на сумму сумма на срок до 5 июля 2018 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме и подписанной Деминым А.В. Заемщик обязался выплачивать проценты в размере 16,168% годовых. В связи с тем, что со стороны ответчика имеется задолженность по исполнению договора займа, просил суд взыскать с него задолженность в размере сумма, проценты по займу в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2021 г. по день фактического возврата займа по ставке 16,168% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГК АСВ – КУ ООО КБ «Мегаполис» просит решение суда изменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2016 г. между Аль-Давудом В.С. и Деминым А.В. был заключен договор займа на сумму сумма на срок до 5 июля 2018 г. с выплатой процентов в размере 16,168% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской составленной в простой письменной форме и подписанной Деминым А.В.

Поскольку в установленный срок ответчик долг в размере сумма не вернул, проценты в размере 16,168% годовых не выплатил, районный суд заявленные требования удовлетворил и руководствуясь условиями договора займа, ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 7 июля 2016 г. по 20 апреля 2021 г. в размере сумма, проценты в размере 16,168% годовых, начисляемых на сумму займа, начиная с 21 апреля 2021 г. по дату фактической оплаты задолженности, и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционной жалобы ГК АСВ – КУ ООО КБ «Мегаполис», которое является конкурсным кредитором ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для вмешательства в судебный акт не находит.

Определением Арбитражного суда адрес от 12.04.2022 по делу № А41-1946/22 по заявлению Аль-Давуда В.С. в отношении должника фио введена процедура реструктуризация долгов, требования Аль-Давуда В.С. включены в реестр требований кредиторов в размере сумма Основанием послужило вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда адрес от 8 октября 2021 г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда адрес от 19.07.2022 по делу № А41-1946/22 требования ООО КБ «Мегаполис» в размере сумма включены в реестр требований кредиторов должника фио

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор фио - ООО КБ «Мегаполис» в лице КУ ГК АСВ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор займа от 6 июля 2016 г. между Аль-Давудом В.С. и Деминым А.В. на сумму сумма является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, финансовое положение истца не позволяло выдать такой кредит. Заявитель полагает, что стороны имели намерение создать искусственную задолженность и их действия являются недоброовестными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

В силу положений и Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме , оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно абзацу 2 Кодекса, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( Кодекса). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2016 г. между Аль-Давудом В.С. и Деминым А.В. был заключен договор займа на сумму сумма на срок до 5 июля 2018 г. с выплатой процентов в размере 16,168% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме и подписанной Деминым А.В.

Демин А.В. факт заключения договора займа по указанной расписке не отрицал, доказательства возврата долга не предоставил.

Вопреки доводам апеллянта, оригинал расписки был предоставлен истцом в суд первой инстанции, там обозревался, после чего суд заверил его копию (л.д. 5).

Доводы конкурсного кредитора о мнимости договора займа судебная коллегия отклоняет, поскольку из объяснений Аль-Давуда В.С. в районном суде следует, что 6 июля 2016 г. он передал по указанной расписке Демину А.В. в долг сумма, которые в этот же день получил по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Мегаполис» на сумму сумма под выплату процентов в 16 % годовых. Обязательства по этому кредиту были им полностью исполнены перед банком в 2017 году.

Данные обстоятельства о наличии на дату заключения договора займа у Аль-Давуда В.С. сумма подтверждаются договором потребительского кредита, заключенному с ООО КБ «Мегаполис» от 6.07.2016 на указанную сумму (л.д. 125-132), ответом ООО КБ «Мегаполис» в лице КУ ГК АСВ на судебный запрос (л.д. 140 обр. сторона).

Таким образом, со стороны апеллянта не представлены доказательства в подтверждение мнимости договора займа от 6.07.2016 и злонамеренного соглашения между его сторонами. Напротив, истец доказал реальность сделки и неисполнение обязательства по возврату долга со стороны ответчика.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи