Решение

УИД 77RS0009-01-2020-011006-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26.08.2021.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3044/2021 по иску Мартыненко Саб... к Мухановой Лю...е, О Брайен фио, Багатурия Г... о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартыненко С.Р. обратилась в суд с иском к Мухановой Л.В., О Брайен М.П., Багатурия Г.Г. и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов сумма, мотивируя свои требования тем, что между Мартыненко С.Р. и Мухановой Л.В. был заключен договор займа по условиям которого Истец передала ей денежные средства в сумме сумма на срок до 15.01.2016 с выплатой процентов сумма ежемесячно. В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств Ответчик обеспечила поручительство О Брайен М.П. и Багатурия Г.Г. Поскольку Заемщик денежные средства в полном объеме в установленный договором срок не возвратил, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляла.

Ответчик О Брайен М.П. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик Багатурия Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя который просил отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований Истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, а также просил применить срок исковой давности.

Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление и уточнения к нему, возражения Ответчиков, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п.1,2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между Мартыненко С.Р. (далее – Заимодавец) и Мухановой Л.В. (далее – Заемщик) был подписан договор денежного займа № 1 по условиям которого Заимодавец передать Заемщику денежные средства в сумме сумма на срок до 15.01.2016 с уплатой процентов сумма ежемесячно, а Заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок.

В подтверждение передачи денежных средств Ответчиком была выдана рукописная расписка (л.д.57).

В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств 28.04.2015 между Мартыненко С.Р. (далее – Займодавец) и О Брайен М.П. (далее – Поручитель) договор поручительства к договору займа № 1 от 28.04.2015 по условиям которого поручитель взяла на себя обязательства отвечать перед Займодавцем за исполнение Мухановой Л.В. всех своих обязательств по договору займа № 1 от 28.04.2015.

Также, 28.04.2015 между Мартыненко С.Р. (далее – Займодавец) и Багатурия Г.Г. (далее – Поручитель) договор поручительства к договору займа № 1 от 28.04.2015 по условиям которого поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Займодавцем за исполнение Мухановой Л.В. всех своих обязательств по договору займа № 1 от 28.04.2015.

Поскольку денежные средства были возвращены Заемщиком в части Истец просит суд возложить на Заемщика и поручителей обязанность по возврату основной суммы займа сумма

Ответчики О Брайен М.П. и Багатурия Г.Г. возражая против удовлетворения заявленных требований заявили о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом срок, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ, является пресекательным.

Суд, полагает возможным согласиться с доводами Ответчиков, изложенными в возражениях согласно которым не может рассматриваться как надлежащее закрепление условий о сроке действия договора поручительства так как в данном случае он привязан к фактическому исполнению основного обязательства.

Из этого суд делает вывод, что сроки в договорах поручительства не установлены, а следовательно должно применяется условие о том, что данные обязательства прекращаются в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть срок на предъявления требований к поручителям истек 16.01.2017, тогда как исковое заявление было предъявлено в суд 15.10.2019.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что Заемщиком Мухановой Л.В. не были исполнены взятые на себя обязательства в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем с Мухановой Л.В. в пользу Мартыненко С.Р. подлежит взысканию сумма займа в размере сумма, при этом оснований для взыскания указанной суммы с Поручителей у суда не имеется, в связи с заявлением о применении срока исковой давности которой было принято судом.

Истец также просит суд о взыскании с Ответчика проценты за пользование суммой займа.

В силу п.2.1 Договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты, которые составляют сумма

Поскольку доказательств исполнения условий договора Ответчиком представлено не было, суд полагает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер заявленных процентов явно несоразмерен нарушенному обязательству в связи с чем, суд полагает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер имеющейся задолженности на момент принятия решения, суд считает, что заявленные ко взысканию проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика Мухановой Л.В. с пользу истца проценты в размере сумма

Отказывая Истцу в удовлетворении требований о возложении на О Брайен М.П. и Багатурия Г.Г. обязанность по возврату суммы займа у суда также отсутствуют правовые основания для возложения на них обязанность по уплате процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыненко Саб... к Мухановой Лю...е, О Брайен фио, Багатурия Г... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мухановой Людмилы Васильевны в пользу Мартыненко Саб... задолженность по договору займа сумма, проценты в сумме сумма, в остальной части требований к Мухановой Лю...е отказать.

В удовлетворении требования Мартыненко Саб... к О Брайен фио, Багатурия Г... о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.09.2021.

Судья А.А. Голубкова