Мотивированное решение

УИД 77RS0032-02-2021-000045-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3057/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «» (ООО «АФК» к Задериголове Михаилу Михайловичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АФК» обратился в суд иском к ответчику Задериголове М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №2534373358 от 19.07.2014 в размере сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты – сумма, комиссии – сумма, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что на основании заявления на получение кредита №2515690721 от 01.08.2021, являющегося офертой на открытие банковского счёта и выдачу банковской карты, 19.07.2014 между адрес Банк» и фио был заключен кредитный договор №2534373358, в соответствии с которым Задериголове М.М. был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере сумма на условиях кредитования, размещённых на официальном сайте кредитора http://www.otpbank.ru. Кредитное досье по кредитному договору утеряно, однако факт исполнения обязательств перед заёмщиком подтверждается выпиской по счёту о движении денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением фио обязательств по возврату кредита и уплате процентов у него образовалась задолженность. 12 декабря 2019 года между адрес Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки права требования (цессия) №04-03/117, в соответствии с которым права требования по заключённому с фио кредитному договору были переданы истцу.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился; истец о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Задериголова М.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Судом принимались все меры к извещению ответчика, неоднократно направлялись повестки по месту жительства, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте суда в открытом доступе; рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения участия ответчика в судебном заседании, однако данным правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредита №2515690721 от 01.08.2021, являющегося офертой на открытие банковского счёта и выдачу банковской карты, 19.07.2014 между адрес Банк» и фио был заключен кредитный договор №2534373358, в соответствии с которым Задериголове М.М. был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере сумма на условиях кредитования, размещённых на официальном сайте кредитора http://www.otpbank.ru. С данными условиями кредита Задериголова М.М. был ознакомлен, согласен.

Из материалов дела усматривается, что кредитное досье по кредитному договору утеряно, однако факт исполнения обязательств перед заёмщиком подтверждается выпиской по счёту о движении денежных средств.

Как указано в иске, ответчик пользовался денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере основного долга в сумме сумма, процентов в сумме сумма, а также по начисленным комиссиям в сумме сумма.

12 декабря 2019 года между адрес Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки права требования (цессия) №04-03/117, в соответствии с которым права требования по заключённому с фио кредитному договору были переданы истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором уступки прав требований, а также актом передачи прав требования, справкой о размере задолженности, уведомлением об уступке права требования.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

На основании п.1 ст. ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п.1 ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (, , ГК РФ).

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита Задериголова М.М. не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено, таким образом заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Изучив расчёт задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитования, которые не противоречат нормам материального права. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, контррасчёт задолженности в суд представлен не был.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с заемщика.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности кредитному договору №2534373358 от 22.11.2012 в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма (платёжное поручение №18113 от 07.12.2020).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Задериголовы Михаила Михайловича в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору №2534373358 от 22.11.2012 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2021 года

Судья Е.М. Черныш