Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

Дело №2-3097/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года по делу N 33-48571

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Сабировой Натальи Вячеславовны на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 августа 2021 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сабировой Натальи Вячеславовны к ООО «АЦ на Ленинском» о признании пункта дополнительного соглашения недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сабирова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «АЦ на Ленинском», в котором просила признать недействительным п.4 дополнительного соглашения от 10.04.2021 года к заключенному между сторонами договору купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-06/186242 от 10.04.2021 года.

В обоснования заявленных требований истец указывает на то, что указанные положения договора создают препятствия реализации предусмотренной законом прямой нормы, закрепляющей безусловное право отказаться от исполнения договора, что является недопустимым. Указанное условия представляет собой санкцию за отказ от заключения иных договоров, либо санкцию за реализацию предусмотренного законом права на отказ от заключенного договора. Утверждает, что заключение дополнительного соглашения было ей навязано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Сабирова Н.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неправильное истолкование закона; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца Пылаев Д.А. в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Сулимов А.Ю. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Сабирова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 10.04.2021 года между ООО «АЦ на Ленинском» (продавец) и Сабировой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-06/186242, предметом которого является приобретение покупателем в собственность автомобиля марки Nissan Qashqai, 2021 года выпуска, стоимостью 1 585 000 рублей с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 230 000 руб.

В тот же день между ООО «АЦ на Ленинском» (продавец) и Сабировой Н.В. (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с оспариваемым пунктом 4 указанного дополнительного соглашения, покупатель подтверждает свое согласие с тем, что в случае отказа покупателя от приобретения любого из комплекса товаров и/или услуг из согласованного ранее с покупателем, приобретаемых покупателем у продавца и/или организаций-партнеров продавца, скидка на автомобиль не предоставляется; в случае отказа покупателя в течение 35 календарных дней с даты оформления (приобретения) комплекса товаров и/или услуг, с учетом которого предоставлена скидка, от исполнения договоров (одного из договоров) и подачи соответствующего заявления на аннулирование (отказ от исполнения, расторжение) договора организациям-партнёрам продавца/продавцу, предоставленная продавцом покупателю скидка на автомобиль в размере, указанном в пункте 1 настоящего соглашения, автоматически аннулируется на сумму предоставленной продавцом на автомобиль скидки.

В соответствии с п.1 ст. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности п.4 дополнительного соглашения от 10.04.2021 года.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое истцом условие о предоставлении скидки и отмена указанного условия в случае не совершения оговоренных действий, является отменительным, не противоречит требованиям законодательства, в том числе, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, законодательством Российской Федерации не запрещается совершать сделки под отменительными или отлагательными условиями, то есть такими, в соответствии с которыми правоотношения сторон в случае наступления оговоренного события, могут измениться или прекратиться.

Также суд принял во внимание, что между сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи: вид товара и его стоимость, а при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Одновременно суд отметил, что оспариваемое условие дополнительного соглашения не содержит запрета на отказ от исполнения договора, при этом доводы истца основаны на неверном применения норм права, поскольку действующее законодательство не содержит безусловного права покупателя на отказ от товара, напротив, положения законодательства о защите прав потребителей содержит конкретный перечень обстоятельств, при которых покупатель вправе отказаться от приобретенного товара.

Касаемо заключения договора страхования, суд первой инстанции обратил внимание, что заключение данного договора являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны; в свою очередь, из буквального толкования представленного договора следует, что в нем не содержится обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, ей предоставлено право выбора приобретения транспортного средства по полной цене или за уменьшенную скидкой стоимость, но с соблюдением дополнительного условия.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наступления событий, являющихся по договору купли-продажи основанием для изменения цены автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку продавцом стоимость товара не изменялась и какой-либо доплаты от Сабировой Н.В. не требовалось.

То обстоятельство, что в соответствии с дополнительным соглашением при отказе покупателя от услуг, предоставленных продавцом или организациями-партнерами, аннулируется скидка на автомобиль, не является изменением цены договора, поскольку не увеличивает изначально выставленную продажную стоимость товара без учета скидки.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что отмена скидки является санкцией за реализацию права на отказ от договора, поскольку Сабирова Н.В. в случае нежелания заключать договоры на оказание дополнительных услуг не была лишена права приобрести автомашину по цене без скидки, а само по себе снижение продажной цены является исключительно доброй волей продавца, так называемым маркетинговым инструментом, используемым для привлечения покупателей и стимулирования их к покупке товара, в свою очередь, размер предоставляемой скидки должен учитывать интересы не только покупателя, но и продавца, при этом, предоставление скидки под определенным условием не является нарушением действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на безусловное право потребителя на отказ от договора, правового значения не имеют, поскольку обстоятельства отказа от дополнительных услуг по договорам, заключенным с продавцом или организациями-партнерами, предметом настоящего спора не являются.

Касательно доводов о введении истца в заблуждение относительно условий договора страхования, уклонении ответчика от предоставления проектов договоров заблаговременно, судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства не имеют отношения к оспариваемому пункту дополнительного соглашения, а потому судебной проверке не подлежат.

Утверждение в жалобе о неверном указании судом первой инстанции стоимости автомашины, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанная апеллянтом цена – 1 514 261 рубль 1 копейка определена без учета дополнительного оборудования на сумму 70 738 рублей 1 копейка, что в совокупности составляет 1 585 000 рублей и соответствует цене, согласованной сторонами в договоре купли-продажи.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сабировой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: