Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-005037-50

Дело № 2-3097/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 августа 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием истца Сабировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой Натальи Вячеславовны к ООО «АЦ на Ленинском» о признании пункта дополнительного соглашения недействительным,

установил:

Истец Сабирова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АЦ на Ленинском», в котором, с учетом уточнения требований, просила признать недействительным п.4 дополнительного соглашения от 10.04.2021 к заключенному между сторонами договору купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/186242 от 10.04.2021, согласно которому покупатель подтверждает свое согласие с тем, что в случае отказа покупателя от приобретения любого из комплекса товаров и/или услуг из согласованного ранее с покупателем, приобретаемых покупателем у продавца и/или организаций-партнеров продавца, скидка на автомобиль не предоставляется; в случае отказа покупателя в течение 35 календарных дней с даты оформления (приобретения) комплекса товаров и/или услуг, с учетом которого предоставлена скидка, от исполнения договоров (одного из договоров) и подачи соответствующего заявления на аннулирование (отказ от исполнения, расторжение) договора организациям-партнёрам продавца/продавцу, предоставленная продавцом покупателю скидка на автомобиль в размере, указанном в пункте 1 настоящего соглашения, автоматически аннулируется на сумму предоставленной продавцом на автомобиль скидки.

В обоснования заявленных требований Сабирова Н.В. указывает на то, что указанные положения договора создают препятствия реализации предусмотренной законом прямой нормы, закрепляющей безусловное право отказаться от исполнения договора, что является недопустимым. Указанное условия представляет собой санкцию за отказ от заключения иных договоров, либо санкцию за реализацию предусмотренного законом права на отказ от заключенного договора. Заключение дополнительного соглашения было навязано истцу.

В судебном заседании Сабирова Н.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям.

Ответчик ООО «АЦ на Ленинском» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебного извещения, размещением на сайте суда информации о рассмотрении дела.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 10.04.2021 между ООО «АЦ на Ленинском» (продавец) и Сабировой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/186242, предметом которого является приобретение покупателем в собственность автомобиля марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, стоимостью сумма, с учетом предоставленной продавцом скидки в размере сумма

10.04.2021 между ООО «АЦ на Ленинском» (продавец) и Сабировой Н.В. (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с оспариваемым п.4 указанного дополнительного соглашения, покупатель подтверждает свое согласие с тем, что в случае отказа покупателя от приобретения любого из комплекса товаров и/или услуг из согласованного ранее с покупателем, приобретаемых покупателем у продавца и/или организаций-партнеров продавца, скидка на автомобиль не предоставляется; в случае отказа покупателя в течение 35 календарных дней с даты оформления (приобретения) комплекса товаров и/или услуг, с учетом которого предоставлена скидка, от исполнения договоров (одного из договоров) и подачи соответствующего заявления на аннулирование (отказ от исполнения, расторжение) договора организациям-партнёрам продавца/продавцу, предоставленная продавцом покупателю скидка на автомобиль в размере, указанном в пункте 1 настоящего соглашения, автоматически аннулируется на сумму предоставленной продавцом на автомобиль скидки.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Проанализировав договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, суд считает, что между сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи: вид товара и его стоимость.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст., суд полагает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Разрешая вопрос о навязанности условий договора купли-продажи, несоответствия их требованиям законодательства и признания их ущемляющими права истца, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законодательством Российской Федерации не запрещается совершать сделки под отменительными или отлагательными условиями, то есть такими, в соответствии с которыми правоотношения сторон в случае наступления оговоренного события, могут измениться или прекратиться.

Анализируя положения заключенного договора, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом условие о предоставлении скидки и отмена указанного условия в случае не совершения истцом оговоренных действий, является отменительным, не противоречит требованиям законодательства, в том числе, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, судом не установлено оснований для признания условий данного пункта договора ущемляющими права потребителя.

Оснований для признания условий договора, содержащихся в п.4 дополнительного соглашения, ничтожными или недействительными, с учетом положений ст. ГК РФ, судом не усматривается.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из системного толкования положений статей , , ГК РФ, приходя к выводу о согласованности между сторонами всех существенных условий договора, которые не нарушают требования законодательства, суд при разрешении исковых требований обязан руководствоваться условиями достигнутого соглашения, заключенного в письменной форме и подписанного обеими сторонами.

Оспариваемое условие дополнительного соглашения не содержит условий о запрете на отказ от исполнения договора. При этом доводы иска основаны на неверном применения норм права, поскольку действующее законодательство не содержит безусловного права покупателя на отказ от товара, напротив, положения законодательства о защите прав потребителей содержит конкретный перечень обстоятельств, при которых покупатель вправе отказаться от приобретенного товара.

Суд также отмечает, что вопреки доводам иска, заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Из буквального толкования представленного договора следует, что в нем не содержится обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, ему предоставлено право выбора приобретения транспортного средства по полной цене или за уменьшенную скидкой стоимость с соблюдением дополнительного условия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сабировой Натальи Вячеславовны к ООО «АЦ на Ленинском» о признании пункта дополнительного соглашения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решения в окончательной форме принято 25 августа 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина