Решение

УИД 77RS0004-02-2021-005005-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24.09.2021.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№2-3397/2021 по иску ООО «Реал Естейн Хоспиталити» к Чернышову Егору Юрьевичу, фио, Кердывар Сергею Сергеевичу, Кердывар Виктории Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Реал Естейн Хоспиталити» обратился в суд с иском к Чернышову Е.Ю., Чернышовой Ю.С., Кердывар С.С., Кердывар В.В. о взыскании в солидарном порядке убытки в сумме сумма, пени сумма, расходы на электроэнергию в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, государственную пошлину сумма, мотивируя свои требования тем, что Ответчики взяли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «МодЛофт» всех своих обязательств по договору № 18-4/17 от 02.05.2017. При этом, работы ООО «МодЛофт» выполнены не были, направленные претензии в адрес Общества результата не дали. Решением Арбитражного суда адрес от 03.11.2020 с ООО «МодЛофт» в пользу Истца была взыскана заявленная в настоящем иске сумма денежных средств. Поскольку Ответчики являются поручителями по заключенному договору подряда Истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель Истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики фио и Кердывар В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просил о применении срока исковой давности.

Ответчик Кердывар С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя который возражал против заявленных требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, , просил о применении срока исковой давности.

Ответчик Чернышов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие фио, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчиков, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реал Естейт Хоспиталити» (далее – Заказчик) и ООО «МодЛофт» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда № 18-4/17 от 02.05.2017 г., который вступил в силу 02.05.2017 г. В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить на строительных площадках, расположенных в жилом доме по адресу: адрес, и представляющих собой: 3 типовые однокомнатные квартиры (№ 8, 13, 28), а также все квартиры (№№ 31, 32, 33, 34, 35) и помещения общего пользования (подъездные коридоры) на типовом 9 этаже, выходящие в первый подъезд дома, работы для получения результатов в полном соответствии с Техническими Заданиями (Приложения № 1.1 и № 1.2 к Договору), описывающими объекты, которые должны быть получены в ходе исполнения Договора по соответствующим этапам, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате соответствующих результатов работ (Объектов).

В соответствии с п. 3.1 Договора срок начала работ по Этапу № 1 – дата вступления Договора в силу и передача адрес 1 (то есть 02.05.2017 г.), по Этапу № 2 - дата передачи адрес 2 (которая, согласно п. 1.7 Договора должна быть передана Подрядчику в момент подписания Акта приемки адрес 1 по Акту передачи адрес 2).

В соответствии с п. 3.2 Срок окончания работ по Этапу № 1 - 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления Договора в силу (то есть до 01.06.2017 г.).

Пунктом 2.1 определена цена Договора в сумма, которая включает: Цену Этапа № 1, которая составляет сумма и Цену Этапа № 2, которая составляет сумма.

Общий срок выполнения работ по Договору - 220 (двести двадцать) календарных дней с даты вступления Договора в силу.

Также, 02.05.2017 между ООО «Реал Естейт Хоспиталити» (далее-Заказчик) и Чернышовым Е.Ю., фио (в настоящее время – фио) Ю.С., Кердывар С.С., Кердывар В.В. (далее – Поручители) был заключен договор поручительства № 18-4/17-П по условиям которого Поручители в полном объеме обязались отвечать перед Заказчиком за исполнение ООО «МодЛофт» всех своих обязательств по договору №18-4/17 от 02.05.2017, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком.

Свои обязательства по оплате работ, согласно п.п. 3.1.1 - 3.1.3 Приложения № 2 к Договору Заказчик исполнил в полном объеме и без нарушения сроков. Претензий к Заказчику от Подрядчика не поступало. Со своей стороны Подрядчик нарушил срок окончания работ по Этапу № 1 (01.06.2017 г.), установленный пунктом 3.2 Договора, который по состоянию на 05.08.2019 г. (дата передачи Подрядчиком адрес 1 Истцу), просрочен на 795 дней. Также Подрядчиком нарушен срок начала работ по Этапу № 2 (11.06.2017 г.), установленный пунктом 3.1 Договора и Приложением № 2 к Договору на 173 дня (по состоянию на 01.12.2017 г. – дату поручения Заказчиком работ по Этапу № 2 другому лицу).

Подрядчик своих обязательств по договору не исполнил, результат работ (Объект) Заказчику не передал, письменного извещения об окончании проведения работ не направил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Истец в своих исковых требованиях ссылается на возникновение у него убытков связанные с проведением экспертного исследования в сумме сумма, привлечением иной подрядной организацией для устранение недостатков в проведенных Подрядчиком работ что составило сумма и упущенную выгоду связанная с невозможностью сдачей жилых помещений в аренду что составило сумма В доказательство своих доводов Истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес от 03.11.2020 по делу №А40-74964/2020, однако данный судебный акт не является основанием для освобождения Истца от обязанности доказывания в связи со следующим.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, учитывая то, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде адрес Ответчики не были привлечены к участию в деле, оснований для освобождения Истца от бремени доказывания суд не усматривает оснований. В связи с чем суд приходит к выводу об исследовании представленных доказательств на соответствие относимости и допустимости, а также применение статьи 56 ГПК РФ.

Суд, рассматривая требования Истца о взыскании с Ответчиков убытков в общей сумме сумма, приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств возникновения данных убытков на указанную сумму Истцом представлено не было.

Также, Истец просит суд о взыскании с Ответчиков расходы по электроэнергии в соответствии с п. 4.3.27 Договора в сумме сумма

Согласно пункту 4.3.27 Договора, Подрядчик обязался оплатить в полном объеме суммы за все потребленные Подрядчиком на адрес и Объектах коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение и т.д.), а также суммы всех санкций в случае несвоевременной оплаты.

При этом, также в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ Истцом не представлено доказательств понесенных расходов, в связи с чем суд не находит правовых оснований для возложения на Ответчиков обязанности по возмещению Истцу указанных расходов.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме сумма, образованная в связи с нарушением срока передачи Подрядчиком этапов выполненных работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 8.2.3 Договора за нарушение сроков окончания работ по любому из Этапов согласно п. 3.2 Договора предусмотрена пеня в размере 1% от Цены соответствующего Этапа за каждый день просрочки.

Доказательств передачи объекта в установленный договором срок в материалы дела представлено не было, при этом Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ, является пресекательным.

Поскольку как было установлено судом, договор вступил в силу 02.05.2017, срок исполнения договора истек 08.12.2017, настоящий иск предъявлен в суд 29.04.2021.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок на предъявление с настоящими требованиями к поручителям истек, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Истца у суда не имеется в полном объеме.

Также суд обращает внимание Истца на то, что судебные издержки понесенные Истцом в рамках обращения в Арбитражный суд адрес не относятся к исполнению обязательств вытекающие из договора подряда, в связи с чем оснований для возложения на Ответчиков обязательства по их уплате у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Отказывая Истцу в удовлетворении первоначальных требований у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Реал Естейн Хоспиталити» к Чернышову Егору Юрьевичу, фио, Кердывар Сергею Сергеевичу, Кердывар Виктории Викторовне о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.10.2021.

Судья А.А. Голубкова