Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата по гражданскому делу №2-15/21 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору микрозайма № 190744144/2 от дата в размере сумма, проценты за пользование микрозаймом в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору микрозайма № 190744144/2 от дата в размере сумма, процентов за пользование микрозаймом в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор микрозайма № 190744144/2 на предоставление зама в размере сумма сроком до дата, с процентной ставкой 1 % в день. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по возврату долга, а также по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом в полном объеме не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере сумма, где сумма – сумма основного долга, сумма - размер процентов за период с дата по дата, сумма – пени за период с дата по дата. дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования № 14/07, согласно условиям которого права требования по договору микрозайма к должнику фио перешли наименование организации.

Решением мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата по гражданскому делу № 2-15/2021 исковые требования наименование организации удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, фио обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указав, что истцом не подтверждён факт уступки права требования, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник договора уступки права требования, а представленная копия заверена истцом, то есть заинтересованным лицом и не может быть признана допустимым доказательством.

Стороны и их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется в силу следующего.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст. ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор микрозайма № 190744144/2, согласно условиям которого наименование организации предоставило фио сумму займа в размере сумма, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа в соответствии с условиями договора до дата, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик пользовался представленными ему заемными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, пени за период с дата по дата в размере 351руб. 04 коп.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования № 14/07, согласно условиям которого права требования по договору микрозайма № 190744144/2 от дата к должнику фиоС перешли наименование организации.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п.1 ст. ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п.1 ст. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку ответчиком фио обязательство по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором займа, не исполнено, факт заключения договора займа и получения денежных средств в соответствии с условиями договора фио не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, расчет исковых требований, представленный истцом не оспорен, суд первой инстанции признал исковые требования наименование организации о взыскании с фио задолженности по договору микрозайма № 190744144/2 от дата в размере сумма, процентов за пользование микрозаймом в размере сумма, пени в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в заявленном истцом размере, а также, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда и не находит оснований для отмены принятого решения, полагая доводы апелляционной жалобы основанными на неверном понимании норм права.

Доводы фио о том, что не подтверждён факт уступки права требования, поскольку истцом не представлен подлинник договора уступки прав требования от дата, являются несостоятельными ввиду следующего.

Так, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При подаче иска наименование организации предоставило надлежащим образом заверенные печатью и подписью представителя по доверенности фио копии документов в подтверждение факта уступки прав (требований) по договору (договор уступки прав требований № 14/07 от дата, выписка из приложения № 1 с перечнем договоров займа, платежное поручение об оплате по договору цессии).

Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов договоров займа при разрешении споров о взыскании задолженности по ним.

По смыслу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом того, что представленные в суд копии документов, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений, заверены надлежащим образом, принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиком не представлено, суд правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющимся надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата по гражданскому делу №2-15/21 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

фио Шестаков